Дело № 1-9/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 27 февраля 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.; 

- представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 - ФИО17;

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение адвоката за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1;

- защитника - адвоката Астафьева В.В., предоставившего удостоверение адвоката за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSANALMERACLASSIC, регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги регионального значения К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай», со стороны г. Бийска Алтайского края в направлении 

<

адрес> за пределами населенного пункта, в границах 

<

адрес>, со скоростью около 80-90 км/час, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части в виде мерзлого асфальтобетона и накатанного снега.

Учитывая, состояние дорожного покрытия - асфальтобетон, покрытый накатанным снегом, местами мерзлый асфальтобетон, выбранная им скорость движения автомобиля не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым ФИО1 нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 10.09.2016 № 904) (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, двигаясь при указанных дорожных условиях со скоростью около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 создал предпосылки для возникновения аварийной обстановки. 

Следуя, по 0-му километру автомобильной дороги регионального значения К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай», со стороны г. Бийска Алтайского края в направлении п. Боровой Бийского района Алтайского края, за пределами населенного пункта, в границах Бийского района Алтайского края, ФИО1, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки) и тем самым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Далее, продолжая нарушать ПДД РФ, приблизился к двигающемуся в попутном направлении неустановленному следствием автомобилю, и в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и приступил к выполнению маневра обгона, выехал на встречную полосу движения и, не обеспечив безопасность маневра, двигаясь по встречной половине дороги, обнаружив встречный автомобиль, которому он создает помеху, продолжая нарушать ПДД РФ, от небезопасного маневра обгона не отказался, на свою половину дороги не вернулся, продолжив движение по встречной половине дороги, в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на встречной полосе движения в границах Бийского района Алтайского края на 0 км+750 м автомобильной дороги регионального значения К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай», допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 №2, причинив пассажиру автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.)».

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.2 понятие «Опасность для движения», абзац 1 пункта 1.5, абзац 1 пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; 

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал частично, в последующем вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что в день ДТП ехал из г.Бийска в с.Малоугренево по трассе К-11, автомобиль был исправен, чувствовал он себя хорошо. Светло было, снега не было. Видимость хорошая. Дорожное покрытие - голый асфальт, дорога была почищена. На дороге была разметка - пунктирная линия.

Впереди него шел Камаз, он решил его обогнать. Убедился, что на проезжей части никого нет, и пошел на обгон. Набрал скорость, и Камаз тоже увеличил скорость. Он увидел, что навстречу ему - машина. Ему деваться некуда, или в лобовую идти. Решил, что в лобовую будет больше жертв, ушел на обочину. Метров 70 он по ней шел. Тормозной путь у него был 31 метр. Потом «девятка» резко взяла вправо, метров 20-25 осталось. Они столкнулись правыми сторонами автомобилей. При ударе его отнесло в сторону. Когда он пришел в себя, побежал помогать Потерпевший №1 и ФИО23. Машины рядом остановились. Ее зажало в машине, монтажки ни у кого не было, не могли ее вытащить. Потом остановился Камаз, взяли монтажку. У неё ноги были придавлены, и ремнем пристегнута. Монтажкой взломали машину, ФИО23 вытащили. ФИО23 ходил, он ему полотенце дал кровь вытереть. Потом остановился лесовоз, взяли у него домкрат, хотели Потерпевший №1 вытащить, но ничего не получилось. Потом скорая пришла. Никак Потерпевший №1 не могли вытащить. Ее передней частью автомобиля прижало. Удар пришелся на ее сторону. Ремень порезали, седушку сломали, вытащили ее.

Водитель ФИО23 мог прямо пройти, и тогда бы не было столкновения. Он не согласен с обвинением в части того, что, выехав на встречную полосу движения, нарушили ПДД, не убедившись в безопасности маневра. Он убедился, что трасса свободна. Там бугорок, типа ямка, ФИО23 из-за него выскочил. Столкновение произошло на обочине. Метров 600-700 было от развилки, когда произошло столкновение. Когда он началиобгон, кончилась сплошная полоса, и он пошел на обгон. Дорожных знаков там нет. Расстояние от его автомобиля до автомобиля ВАЗ, которым управлял ФИО23, когда он его увидел было метров 150, может, поменьше, ФИО1 в тот момент находился слева, на встречке. Когда он увидел автомобиль ФИО23, резко стал тормозить. Руль резко влево вывернул и ушел на обочину. Проезжая часть была свободна, он думал, он пройдет. ФИО3 №2 резко вправо взял, и произошло столкновение. В тот момент автомобиль ФИО1 был наравне с кабиной Камаза. У автомобиля ФИО1 вся правая сторона повреждена, деформация кузова, дверь передняя пассажирская оторвана. А у встречного автомобиля вся пластмасса разлетелась, стойка была погнута. При обгоне Камаза, последний увеличил скорость, а должен был уступить ему. Обязанность ФИО1 согласно ПДД, в такой ситуации заключалось в том, что он должен был вернуться на свою полосу движения. Но он этого не сделал. Увидел встречную машину и не смог уже вернуться на свою полосу. Автомобиль ФИО23 находится не на обочине, а он был на обочине. Но от удара автомобиль ФИО27 вынесло. Тормозной путь от автомобиля ФИО23 был по обочине. С показаниями ФИО23, о том, что он увидел встречный автомобиль, когда последний уже встретился с Камазом и проехал его, он не согласен. Считаете, что столкновение произошло, потому что ФИО23 не затормозил. Не соглассен со схемой ДТП, в соответствии с которой ФИО23 находится на границе проезжей части, она не соответствует действительности. В момент столкновения ФИО1 двигался со скоростью 50-60 км/час. Когда на обгон пошел двигался со скоростью 80 км/час. После столкновения перед его автомобиля остался на месте, а зад - в кювете, а встречный автомобиль развернуло. Автомобиль ФИО23 вынесло на проезжую часть. ФИО1 двигался по обочине, там мусор был, и ФИО23 его на обочине стукнул, там было прочищено. Позади ФИО1 ехали машины, когда он пошел на обгон Камаза, они пошли за ним. Если бы Камаз не прибавил скорость, ФИО1 бы успел его обогнать. В результате ДТП получил ушиб груди, сотрясение головного мозга. 

Не смотря на позицию ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, она совместно с ФИО3 №2 -жителем 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 №2 двигались по проезжей части автомобильной дороги К-11 (Солтонский тракт) в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Она находилась на пассажирском правом сиденье, она и водитель были пристегнуты ремнями безопасности, двигались по своей правой полосе для движения, с какой скоростью сказать не может, но точно скорость была невысокая. Водитель был в нормальном физическом состоянии, трезв. Проезжая часть в данном месте предназначена для двух направлений движения и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Состояние проезжей части - частично мерзлый асфальтобетон, частично накатанный снег. На улице было светло, осадков не было, ясно, видимость не ограничена. Впереди них в попутном направлении, сзади автомобилей не было. Первоначально во встречном направлении двигались автомобили, в том числе грузовой автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак не помнит. После чего из-за данного автомобиля им навстречу выехалавтомобиль ФИО2, регистрационный знак не помнит, с какой скоростью, не может сказать, но его скорость была значительно выше скорости их автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, то есть на их полосу движения. Не может точно сказать, на каком расстоянии от себя она его увидела, допускает, что на расстоянии 70-100 метров. Она закричала ФИО28 ФИО3 №2 пытался остановить автомобиль, однако произошло лобовое столкновение с автомобилем ФИО2. Все произошло очень быстро. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: сочетанная травма тела: открытый перелом правого бедра, закрытый перелом левого бедра, закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева, вывих правой кисти. Как ей показалось, от удара она на некоторое время потеряла сознание. Очнулась в тот момент, когда ее вынимали из салона автомобиля. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, ГИБДД, она не знает. Ее увез экипаж скорой медицинской помощи в Центральную городскую больницу г. Бийска, несколько дней она находилась в реанимации, через несколько дней ее транспортировали для дальнейшего лечения в краевую больницу медицины катастроф. До настоящего времени она периодически проходит лечение, полностью еще не восстановилась. Водитель ФИО3 №2 в результате ДТП также получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей, закрытый перелом костей носа. Мужчина-виновник ДТП до настоящего времени перед ней не извинился, никаким образом вред не загладил. К ней в больницу приходила его дочь или внучка, просила за него прощения, предлагала продукты питания, матрац. Однако ей это не было нужным, она ей посоветовала передать продукты медработникам, которые оказывали ей медицинскую помощь. Дочь Потерпевший №1 предложила профинансировать ее транспортировку в больницу в г.Барнаул и дальнейшее лечение, однако внучка данного мужчины отказалась, пояснив, что денежных средств у них нет. После этого ни мужчина, ни его родственники с ней на связь не выходили (т.1 л.д.195-198).

Представитель потерпевшей ФИО17 в судебном заседании показала, что в результате ДТП, Потерпевший №1 было причинено много травм, ей в г.Бийске не могли ничем помочь и направили в г. Барнаул, она лежала там месяц, у нее нашли тромб и ее нельзя было трогать, начались пролежни. Ждали какую-то специальную сетку, чтобы прооперировать, У нее было 6 операций, она чуть не сошла с ума, вызывали психиатра, ей сделали много операций. В настоящее время она не может сама за собой ухаживать, за ней ухаживает ФИО17, и приезжает ее сестра, сама не может подниматься. ФИО1 ни разу не приехал, не позвонил, не извинился. Здоровье ей не вернешь. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 14-15 час. от знакомых людей узнала, что произошла авария, что Потерпевший №1 в больнице. Об обстоятельствах ДТП узнала от сотрудников ГИБДД в больнице, ФИО23 д. Сашу таскали по кабинетам, она у него спросила, что случилось, он сказал, что водитель автомобиля Нисан выехал на встречную полосу. ФИО23 был не в себе, в шоковом состоянии. Её мама пролежала в стационаре три месяца, два месяца назад была сложная операция. Пьет таблетки, мажет мази. В настоящее время она ходит по дому на костылях, у нее нога вся в железе. В г. Барнаул ездят за свой счет, нанимают машину, уходит 6 тыс. на дорогу. По дому она не может ничего делать, не приготовить, не в туалет сходить, ФИО17 приезжает к ней. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, просила взыскать 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что поехал с Потерпевший №1 в город, сел за руль, она на переднее сиденье, пристегнулись. Погода была нормальная, ясная, осадков не было. Доехали до кладбища, по Солтонскому тракту в сторону Бийска. Он ехал по своей полосе, никого не обгонял, навстречу ехал Камаз, он поравнялся с Камазом, проехал уже его кабину, и тут на обгон из-за Камаза пошел автомобиль на встречу ему, он его увидел где-то на расстоянии около метра. ФИО23 влево руль, но предотвратить столкновение было невозможно. Столкновение было лобовое. Дальше он очнулся, весь в крови. От машины ничего не осталось, груда металла. Его автомобиль стоял на правой стороне на проезжей части, второй автомобиль стоял на проезжей части на его полосе, чуть подальше. Ему зашили губу, нос был сломан, глаз разбит, левое колено разбито. Где была Потерпевший №1 не помнит. Он очнулся, врач перед ним стоял, спросил у него, может ли он идти, завел в скорую, поставил укол, он не мог говорить, губа была разорвана. Спросил про Потерпевший №1, сказали, что живая, она уже лежала в скорой. Потом увезли их в ЦГБ, там ему сделали снимки, зашили коленки, увезли в 4-ю больницу, там нос поставили на место. ДТП, относительно движения, произошло на правой стороне движения. Дорожное покрытие -асфальт припорошенный, льда не было, снег накатанный был на дороге. Потерпевший №1 сильно пострадала, она еле двигается по дому, ей сделали 5 операций на правой ноге, пластины на обоих ногах поставили, костей нет на ноге, одни пластины. ФИО23 двигался со скоростью 75 км/ час., автомобиль был исправен. Повернул руль в правую сторону, не успел уйти от столкновения. Удар пришелся от него и в пассажирскую сторону.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что о ДТП узнал из интернета, по «Голосу дорог», выехал на место ДТП, пострадавших уже не было. Автомобиль «Нисан» стоял на левой обочине, если ехать в сторону Солтона, второй автомобиль «Жигули», принадлежал ему, стоял на этой же полосе, развернут и разбит. Передняя часть автомобиля «Жигули» была полностью разбита, второй автомобиль он не смотрел. За рулем автомобиля «Жигули» был его отец ФИО3 №2, который ему рассказал, что ехал в г. Бийск с Потерпевший №1 из с. Енисейское. В него въехал автомобиль. Обстоятельства ДТП он ему не рассказывал. У отца был сломан нос, губа разорвана, сломана нога, ребро, ушибы, сотрясение, он лежал в больнице в г. Белокурихе, в Бийске отказались проводить лечение. У Потерпевший №1 были серьезные повреждения, очень сильно пострадали ноги. На месте происшествия он ФИО1 не видел, было много сотрудников полиции, стоял эвакуатор.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по объездной, в сторону Яминской, заехал в магазин «Строймир», когда ехал обратно, увидел аварию, Жигули стоит поперек дороги, передней частью повернута в сторону Зерносовхоза, еще одна иномарка стояла на обочине слева. Он подошел к машине «Жигули», там были двое, женщина на пассажирском сиденье и мужчина за рулем. Он спросил у кого-то монтажку, открыл дверь, вызвал скорую помощь, спросил нож, ему дали нож, отрезал ремни безопасности. Они были пристегнуты. Женщина была зажата, мужчина вышел, ходил около машины, он задавал женщине вопросы, она пыталась отвечать, потом уже не отвечала. Левая сторона «Жигули» была с пассажирской стороны разбита до салона. Потом приехала скорая, сломали сиденье в машине, где была женщина, ноги у нее были зажаты, вытащили ноги, положили на каталку. Второй автомобиль «ФИО2» он не разглядывал, он стоял на обочине. Была нормальная погода, осадков не было, покрытие-асфальт, снега не было, точно не помнит уже, вроде бы дорога была черная. Автомобиль «Нисан» если ехать из г. Бийска, стоял с левой стороны на обочине. Автомобиль «Жигули» занимал всю встречную полосу, поперек. Снега большого не было. Стояли Камаз, проезжие автомобили, на правой обочине, если ехать из города. Рядом с автомобилем, который стоял на обочине, ходил мужчина. Допускает, что ФИО1 мог быть на месте, но опознать его не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала место ДТП. Согласно составленной схеме ДТП, ВАЗ 21093 находится в границах проезжей части. Зимой сложно определить границу проезжей части. На дороге есть асфальтовая часть и накатанный снег. NissanAlmerа частично находится на обочине, а задняя правая часть - ближе к проезжей части. Можно сказать, он находится на границе проезжей части. Обстоятельства ДТП зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в приложении к нему - фототаблице. Место столкновения автомобилей зафиксировано на проезжей части, это по осколкам видно. Есть также следы торможения. Значит, перед моментом столкновения автомобиль начал тормозить. От асфальта уже виден след. Торможение началось на проезжей части. Осколки расположены по направлению Бийск-Боровое. Момент столкновения четко не определить, они разлетаются. Ясно, что столкновение было на участке проезжей части по левой полосе по направлению Бийск-Боровое или по правой полосе по направлению Боровое-Бийск. На фото указано, как располагались автомобили. Столкновение произошло в центральной части левой полосы. Проезжая часть шире, чем накатанная, асфальтовая часть. Граница между черной и белой полосой на фото это середина полосы проезжей части. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дежурной части ГИБДД ФИО3 №1 показал, что он выезжал по факту ДТП двух автомобилей: NissanAlmera под управлением ФИО1 и ВАЗ-21093 под управлением ФИО3 №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на трассе К-11 в районе кладбища. Сейчас не помнит, кто, где находился. Он только людей опрашивал. Обстоятельства ДТП также не помнит, так как прошло много времени. Где находился автомобиль NissanAlmera, сказать не может. Дорожное покрытие не помнит, нужно материал посмотреть, в месяц 30-40 аварий происходит. 

После обозрения схемы ДТП и фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия свидетель указал на то, что какое дорожное покрытие изображено на фото не видно, очищена проезжая часть или нет. Снежный вал на фото - это обочина. Согласно фото, автомобиль NissanAlmera на обочине уже стоит. Согласно фото, второй автомобиль - ВАЗ 21093 находится на проезжей части. Согласно фото 5 автомобиль сотрудников полиции стоит на проезжей части. Она обработана, просто не обкатана автомобилями. Они на УАЗике приехали. Он находится ближе к обочине, на ненакатанной проезжей части. Он не может определить, до какого места асфальт идет. Черная часть дороги просто накатана автомобилями. Он не определит, где обочина. Покрытие обочины и проезжей части не различно. Между автомобилями была осыпь осколков. При столкновении осколки улетают вперед, по ходу движения автомобилей. Разброс осколков большой. Все зависит от каждого конкретного случая. Если столкновение произошло на обочине, автомобили с дороги хоть куда могло отнести.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 №5 показал, что по факту ДТП двух автомобилей: NissanAlmera под управлением ФИО1 и ВАЗ-21093 под управлением ФИО3 №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на трассе К-11 в районе кладбища выезжал на место, обстоятельства уже не помнит. Когда они на патрульном автомобиле приехали, дежурная часть уже на месте была. ФИО3 №5 освидетельствовал водителей. ВАЗ 21093 был на левой полосе проезжей части, NissanAlmera - на левой части проезжей части, не на обочине. Асфальт был скользкий. Патрульный автомобиль ФИО3 №5 припарковал на левой полосе по направлению в сторону Солтона, на обочине. После обозрения схемы ДТП и фототаблицы, которые приложены к протоколу осмотра места указал на то, что патрульный автомобиль находится на проезжей части. Обочина дальше расположена. Он поставил автомобиль так, чтобы оградить место ДТП. По прибытию на место он не вникал, где произошло столкновение. На месте была дежурная часть. Но, по его мнению, столкновение произошло на встречной полосе, учитывая фото. В какой части встречной полосы столкновение произошло не определить. Обломки от автомобилей по всей дороге были. Если бы столкновение произошло на обочине, автомобиль ВАЗ 21093 после столкновения в кювет могло отбросить. Вряд ли бы он остался на обочине. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6 показал, что его привлекали в качестве понятого в декабре 2017 г. на трассе К-11, он не вникал в обстоятельства ДТП, осколки, машины видел. Там был асфальт накатанный от машин. Обочины, бордюры, границы не просматривались. После обозрения схемы ДТП и фототаблицы, которые приложены к протоколу осмотра места происшествия указал на то, что между автомобилями были осколки, там везде были осколки. Он не подходил к автомобилям. Общая картина была видна. Автомобили располагались на одной из полос ближе к обочине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО10 показала, что фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия делала она. Выезжала на место ДТП в качестве специалиста в помощь следователю. Специальными познаниями для ответа на вопрос о том, что на фото имеются черное и светлое полотно проезжей части, что это - граница с обочиной или две составляющих проезжей части, не обладает. Здесь требуется автотехник или трасолог. Когда она прибыла на место ДТП автомобили находились так, как указано на фото. Она фиксирует все, что видит и отражает это в фототаблице. Как автомобили изображены на фото, так они и располагались в момент прибытия сотрудников полиции. Она не может сказать, светлая часть - это обочина или часть проезжей части, так как не обладает специальными познаниями в этой области. Фотосъемку она производит по указанию следователя. На осколках от автомобилей обычно внимание не акцентируется. Это она по личной инициативе сфотографировала. Возможно, были и в других местах осколки. Они обычно на большой площади, и каждый осколок невозможно зафиксировать. Ей кажется, черная полоса- это где больше накатано, а дорога обычно шире. Обочина - это там, где располагается второй автомобиль. Это взгляд обычного человека, как профессионал, она не может сказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что было столкновение двух автомобилей: NissanAlmera и ВАЗ 2109, не было определено место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части в связи с малой информативностью схемы, которую представили на исследование, фотоснимки были черно-белые в плохом качестве. Там был один след, и установить, от какого именно колеса этот след на основании тех материалов не представилось возможным, поэтому сделан вывод о том, что столкновение произошло на половине дороги относительно направления движения ВАЗ 2109. Согласно схемы ДТП след торможения относительно дороги был направлен в сторону левой обочины. Относительно продольной оси проезжей части он был под наклоном в сторону левой обочины (для NissanAlmera), а для Ваз 2109 - в сторону правой обочины. Относительно самой полосы столкновение произошло по центру или было смещено на проезжей части: к обочине, к середине трудно сказать. Столкновение было на границе проезжей части. В данном случае только след был зафиксирован и конечное положение автомобилей. Возможно, и он не исключает такой момент, что первоначально автомобили находились как на обочине, так и на проезжей части, но ближе, конечно же, к обочине. Столкновение произошло не в середине проезжей части, а где-то в области границы правой для ВАЗ2109 обочины и ее полосы движения. Для водителя ВАЗ 2109 в данном случае предписаны п.10.1 абзац 2 ПДД РФ - при возникновении опасности необходимо применить торможение. Когда видишь, как впереди двигается автомобиль, конечно, ему необходимо применить торможение. По общему правилу он должен действовать так. Но это из заданной ситуации и данных, которые ему представил следователь в своем постановлении. В Правилах дорожного движения этого нет, т.е. п.10.1 абз.2 предусмотрено только торможение. Водитель при возникновении опасности должен остановиться, соответственно, применить торможение. 

В судебном заседании указал на то, что вектор движения был в сторону правой обочины для ВАЗ 2109, что такое возможно. Он не помнит досконально схему ДТП и именно конечное положение автомобилей. Тогда, наверное, он исследовал данные, и у него были причины ответить так, что столкновение автомобилей происходит под углом 170 градусов, после чего они начинают разворачиваться по часовой стрелке. После взаимодействия по-разному абсолютно могут находиться автомобили, он имеет в виду и конечное их положение. Масса данных автомобилей примерно одинаковая, нет у них принципиальной разницы, как, например, грузовик и легковой автомобиль. В данном случае их по-разному и «разметало» по проезжей части. 

Автомобиль от удара, наверное могло от обочины развернуть по часовой стрелке на проезжую часть. Все происходит в зависимости от контактирования. Когда происходит контакт 2 автомобилей, и где максимальный удар, туда и разворачивает. Это как по улице идти и с кем-то столкнуться плечом, разворачиваешься в ту сторону, где столкнулись. Двигатель, передняя подвеска, которые находятся в передней части автомобиля - тяжелее, чем задняя часть. В общих случаях при столкновении автомобили сообщают друг другу энергию, соответственно, приподнимаются задними частями, и их разворачивает либо по часовой стрелке, либо против часовой. И очень часто в результате этих разворотов образуется осыпь, какие-то повреждения проезжей части. Это общий случай, а в конкретных случаях все зависит от скорости. Очень многое зависит от скорости автомобиля. В данном случае категорично ответить на вопрос о том, что если бы в зимний период времени столкновение произошло на обочине, автомобиль NissanAlmera остался бы на обочине или его бы выбросило за дорогу невозможно, потому что, если скорость 100 км\ч, например, то, соответственно, энергия будет больше. Если даже автомобили двигаются с разрешенной скоростью около 90 км\ч, суммарная будет 180, как будто автомобиль въехал в железобетонный столб со скоростью 180 км\ч. Поэтому дальнейшую траекторию автомобилей, их конечное положение невозможно определить. Однозначно утверждать, что столкновение произошло на обочине нельзя. Если бы можно было так утверждать, он бы такой вывод и сделал в экспертизе. Столкновение произошло в районе границ проезжей части и обочины. Второй след не зафиксирован. Осыпи тоже нет. Фотоснимки ему тоже не помогли в данном случае. Столкновение произошло где-то в районе окончания следа торможения автомобиля NissanAlmera. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ФИО11 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилейNissanAlmera под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 под управлением ФИО3 №2 (т.1 л.д.6);

- сообщением от ГИБДД Згеря о том, что 22 декабря в 12.45 на а/д К-11 750 метров от начала 

<

адрес> вод. ФИО1, управляя а/м "Ниссан Алмера" г/н № из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение со встречным а/м ВАЗ 21093 г/н № за управлением ФИО3 №2 В результате ДТП пострадали пассажир ВАЗ 21093 Потерпевший №1: открытый перелом правого бедра, правой лучевой кости, закрытый перелом левой берцовой кости, закрытый перелом ребер (т.1 л.д.7);

- рапортом ОРДПС ГИБДД ФИО12 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в котором зафиксированы дорожная обстановка и дорожные условия, знаки, расположение автомобилей на месте происшествия, а также изъяты автомобили: автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион; автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 9-25);

- ответом из ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" о том, что место ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, на а/д К-11 "Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай", км 0+750, находится в Бийском районе (т.1 л.д. 102);

- схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге регионального значения К-11 "Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай", км 0+750 (т.1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобили: автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион; автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 162-168);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены: автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион; автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.169);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-179);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи ФИО3 №2 (т.1 л.д.180-183);

- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «Ниссан Альмера Классик» (NISSANALMERA КLASSIК), регистрационный знак № регион, водительское удостоверение № на имя ФИО1, паспорт транспортного средства № на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, страховой полис № на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, диагностическая карта на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 214-224);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «Ниссан Альмера Классик» (NISSANALMERA КLASSIК), регистрационный знак № регион, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, страховой полис № на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, диагностическая карта на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.225-241);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которого вещественными доказательствами признаны изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «Ниссан Альмера Классик» (NISSANALMERA КLASSIК), регистрационный знак № регион, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, страховой полис ЕЕЕ 0908361511 на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, диагностическая карта на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.242);

- протоколом выемки,в ходе которого у свидетеля ФИО3 №3 были изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, водительское удостоверение № на имя ФИО3 №2, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, страховой полис № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, диагностическая карта на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион (т. 2 л.д.17-26);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3 документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № 22 регион на имя ФИО3 №3, водительское удостоверение № на имя ФИО3 №2, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, диагностическая карта на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион (т. 2 л.д.27-42);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которому вещественными доказательствами признаны изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3 документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, водительское удостоверение № № на имя ФИО3 №2, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, диагностическая карта на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион (т. 2 л.д.43);

- выпиской из истории болезни № Потерпевший №1 (т. 2 л.д.194-195);

- выпиской из истории болезни № Потерпевший №1 (т. 2 л.д.236-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: «

<

данные изъяты>. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.)» (т.3 л.д.26-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.)» (т.1 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений подлежащих судебно-медицинской квалификации не обнаружено (т.1 л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1,2. Рабочая тормозная система автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля образованных до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено.Вопрос: «Если имеются неисправности, (в части рулевого управления) то в какой момент они возникли, и мог ли водитель своевременно их обнаружить?» остается без исполнения по причинам указанным в исследовательской части данного заключения.Рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак № на момент проведения исследования находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля «Ниссан Альмера» заключается в отсутствии поворота управляемых колес во всем диапазоне. Вышеуказанная неисправность рулевого управления образована в результате ДТП при столкновении. Каких-либо других неисправностей рулевого управления автомобиля «Ниссан Альмера» предоставленного на исследование на момент проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,1,2. Рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № на момент осмотра находилась в технически неисправном, но действующим состоянии. Неисправности заключаются: в смещении питательного бачка со своего конструктивного места положения и как следствие отсутствии жидкости в контуре задних колес. Вышеуказанные неисправности тормозной системы автомобиля ВАЗ 21093 образованы в результате ДТП при столкновении с автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак №. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля образованных до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № на момент проведения исследования находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля ВАЗ 21093 заключается в отсутствии поворота управляемых колес во всем диапазоне. Вышеуказанная неисправность рулевого управления образована в результате ДТП при столкновении с автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак №. Каких-либо других неисправностей рулевого управления автомобиля ВАЗ 21093 предоставленного на исследование на момент проведения исследования не обнаружено. Вопрос: «…. и мог ли водитель своевременно их обнаружить?» остается без исполнения, по причинам указанным в исследовательской части данного заключения (т.1 л.д.141-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «ФИО2», регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка данного транспортного средства (автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №) не исключают возможности происшествия.2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак № должен был руководствоваться в своих действияхтребованием понятий пункта 1.2. «Опасность для движения», так же требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 10.1. абзац 1, 11.1. Правил дорожного движения РФ(т.1 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Место столкновения автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак №, находилось на левой стороне дороги относительно направления движения из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 2. Угол между продольными осями автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № и автомобиля «ФИО2» регистрационный знак № в момент первичного контакта составлял около 1700 и транспортные средства в момент первичного контакта располагались, так как показано на схеме № в исследовательской части данного заключения. 3. Механизм столкновения транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак № заключается в следующем:

- движение транспортных средств во встречном направлении;

- затем происходит смещение автомобиля «ФИО2» регистрационный знак № на половину дороги ведущей в сторону 

<

адрес>, где происходит столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №происходит контактирование автомобилей передними правыми частями);

- затем, так как контактирование (механизм взаимодействия) транспортных средств носит блокирующий эксцентричный характер, то происходит разворот автомобилей по часовой стрелки;

- после прекращения взаимодействия происходит перемещение транспортных средств до конечного места расположения, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> дорога К-11, 750 метров (т.1 л.д. 146-148).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшая перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

При этом, к показания ФИО1, в части того, что столкновение автомобилей произошло на обочине, суд относится критически и расценивает их как способ приуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также показаниями эксперта ФИО19, допрошенного в судебном заседании.

Не смотря на то, что эксперт в своих выводах при производстве транспортно-трассологической экспертизы, не смог сделать вывод о точном месте столкновения автомобилей, из совокупности добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, показаний дополнительных свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, выезжавших на место ДТП, установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомобильной дороги.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не установлено. 

ФИО1 управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток в условиях хорошей видимости. Состоянии проезжей части в виде мерзлого асфальтобетона и накатанного снега. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушив пункт 1.2, абзац 1 пункта 1.5, абзац 1 пункта 10.1, пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства администрацией Малоугреневского сельсовета характеризуется положительно (т.2 л.д.75), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.76), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 72-74), находиться в престарелом возрасте, до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д.83-84). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение подсудимым публичных извинений перед потерпевшей и её представителем в судебном заседании, его престарелый возраст, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пострадавшим после ДТП, по их извлечению из автомобиля, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд не находит.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, это допущенные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 №2

Поворот руля ФИО3 №2 вправо, не может свидетельствовать о том, что им были нарушены правила дорожного движения, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 №2 двигался на автомобиле по своей полосе движения без превышения скорости движения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства и дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное право не связано с источником дохода подсудимого. 

Руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что именно действиями подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, их длительность, состояние её здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в результате полученных травм претерпела значительные для неё нравственные и физические страдания, что подтверждается её показаниями, показаниями её представителя ФИО17, исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы, доводами искового заявления и материалами уголовного дела. 

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий. Подсудимый находится на пенсии по возрасту, подрабатывает, иждивенцев не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не вполне отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 400 000 рублей.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение его собственнику -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым сохранить для исполнения решения суда в части разрешенного настоящим приговором гражданского иска Потерпевший №1 (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением)

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО18 в размере 42 000 рублей, затраченные на оплату вознаграждения представителю в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях.

В связи с чем, от потерпевшей поступило заявление о указанных расходов за счет средств федерального бюджета, к заявлению приложены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу требований ст.ст.131, 132 УПК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, так как оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения указанных расходов, суд не усматривает, у него имеется доход в виде пенсии, кроме того, он работает и получает заработную плату, на иждивении никого нет.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить на ответственном хранении у его собственника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обеспечения исполнения решения суда в части разрешенного настоящим приговором гражданского иска Потерпевший №1 (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением);

-свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ФИО2» (NISSANALMERA КLASSIК), регистрационный знак № регион, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, страховой полис ЕЕЕ 0908361511 на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, диагностическая карта на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, переданные на хранение собственнику ФИО1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у ФИО1;

-автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, диагностическая карта на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион, переданные на хранение собственнику ФИО3 №3 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у ФИО3 №3;

- водительское удостоверение № на имя ФИО3 №2, переданное на хранение ФИО3 №3 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть ФИО3 №2

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края и муниципального образования Бийский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение его собственнику -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить для исполнения решения суда в части разрешенного настоящим приговором гражданского иска Потерпевший №1 (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на участие в производстве по уголовному делу в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу, оставить на ответственном хранении у его собственника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обеспечения исполнения решения суда в части разрешенного настоящим приговором гражданского иска Потерпевший №1 (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением);

-свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ФИО2» (NISSANALMERA КLASSIК), регистрационный знак № регион, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, страховой полис № на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, диагностическая карта на автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», регистрационный знак № регион, переданные на хранение собственнику ФИО1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО1;

-автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, страховой полис № № на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион на имя ФИО3 №3, диагностическая карта на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион, переданные на хранение собственнику ФИО3 №3 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО3 №3;

- водительское удостоверение № на имя ФИО3 №2, переданное на хранение ФИО3 №3 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина