ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 27 ноября 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Степаненко В.П., 

при секретаре Нахаёнок Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Малаховой К.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Решетникова Д.А., 

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-141/2017 в отношении гражданина:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2017 года в период времени с 16-30 часов до 20 часов ФИО1, находясь в корпусе №1 животноводческого комплекса ПАО «Куйтунская Нива» расположенного в 

<

адрес> (не имеющего нумерации) на предложение ФИО3, ФИО4, ФИО5, уголовное дело в отношении которых прекращено по ст.25 УПК РФ, совершить кражу фуражной муки в количестве 12 мешков, согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение задуманного ФИО1 в период времени с 16-30 часов до 20 часов 17.09.2017 года находясь в корпусе №1 животноводческого комплекса ПАО «Куйтунская Нива», расположенного в 

<

адрес> (не имеющего нумерации), имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из кормового стола, расположенного в вышеуказанном корпусе перенес в тамбур корпуса и засыпал опилками с целью сокрытия, заранее приготовленные операторами машинного доения ФИО3, ФИО5, ФИО4 12 мешков фуражной муки. По окончании вечерней дойки 17.09.2017 года в 20 часов ФИО3, ФИО5. ФИО4 уехали по домам, где должны были ждать ФИО1 с похищенным. В указанное время ФИО1 перенес фуражную муку в количестве 12 мешков на конную телегу и предпринял попытку вывезти похищенное с территории животноводческого комплекса, однако свои преступные действия ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, ФИО1 был задержан на территории животноводческого комплекса охранником ОА «Регион» Свидетель №1, что не позволило им довести до конца начатое преступление, распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Куйтунская Нива» по своему усмотрению. Таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 пытались совершить кражу фуражной муки в количестве 12 мешков общим весом 282 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг. на сумму 3102 рубля, принадлежащей ПАО «Куйтунская Нива». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель Малахова К.К., представитель потерпевшего ФИО2, а также защитник Решетников Д.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно, проживает с женой и ребенком, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в деле не устанавливает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

В целях достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с помощью общественно полезного труда и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу – коня, конную телегу, 12 мешков фуражной муки общим весом 282 кг в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – коня, конную телегу, 12 мешков фуражной муки общим весом 282 кг оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Степаненко В.П.