Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1994/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 ноября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 г., которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о зачете времени нахождения в местах лишения свободы в срок отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2010 г. (с учетом постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2015 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 июня 2012 г. постановлением Завьяловского районного суда УР от 30 мая 2012 г. ФИО1 освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней. 

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 1 декабря 2014 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 24 марта 2015 г., постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2015 г.) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2014 г., в срок отбывания наказания зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей в период с 25 апреля 2014 г. по 1 декабря 2014 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о зачете времени нахождения его в местах лишения свободы с 30 мая 2012 г. по 13 июня 2012 г. по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2010 года в срок отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 1 декабря 2014 г., мотивируя тем, что после вынесения 30 мая 2012 года Завьяловским районным судом УР постановления об его условно-досрочном освобождении, фактически он был освобожден лишь 13 июня 2012 г.

Обжалуемым постановлением от 27 июля 2018 г. ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает частичное несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции. Излагая положения ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», считает, что они судом не соблюдены.

Просит решение суда от 27 июля 2018 г. пересмотреть, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 30 мая 2012 г. по 13 июня 2012 г. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Носков А.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст. 72, 103, 104 УК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен не точно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Из материалов дела следует, что к наказанию, назначенному ФИО1 приговором от 1 декабря 2014 г. на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 марта 2010 г. 

При этом вводная часть приговора от 1 декабря 2014 г. содержит указание на приговор от 16 марта 2010 г., постановление от 30 мая 2012 г., которым ФИО1 13 июня 2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней. 

Таким образом, суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы по приговору от 1 декабря 2014 г., располагал сведениями о дате освобождения ФИО1 и учитывал их при принятии решения.

Вместе с тем, согласно постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2015 г. из приговора от 1 декабря 2014 г. исключено указание на совершение ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения, а так же указание на применение ст.ст. 79, 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, приходит к выводу, что указанный вопрос не может быть разрешен в порядке п. 11 ст. 397, ст. 399 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

Доводы осужденного о возможности зачета срока, в течение которого он находился в исправительном учреждении после удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат требованиям ч. 1 ст. 391 УПК РФ, ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени нахождения в местах лишения свободы в срок отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий