Дело № 2-1568/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Ивановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Замитино» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, указывая на следующие обстоятельства. 30 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Замитино» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной на 1 этаже секции 8 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс «Замитино», корпус №. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 2433533 руб., истцом были исполнены в полном объеме и в срок. Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства указан не позднее 1 декабря 2016 года. Вместе с тем, фактически передача квартиры была осуществлена застройщиком лишь 12 сентября 2017 года, с просрочкой исполнения обязательств по передаче в 285 дней (со 2 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года). Ссылаясь на ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 462371 руб. 27 коп.. Кроме того, указывает, что 30 сентября 2017 года ею была направлена ответчику претензия, в которой истец требовала выплатить неустойку, однако в ответе на претензию от 11 октября 2017 года в удовлетворении ее требований было отказано. Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что в течение 9 месяцев по вине застройщика ей пришлось арендовать жилье и производить оплату процентов по ипотеке, что повлекло для нее причинение морального вреда, просит также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил об их удовлетворении. Дополнительно указал, что в расчете неустойки, представленной истцом, применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на 2 декабря 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Замитино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Представил возражения на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120000 руб., штрафа, а также компенсацию морального вреда до 2000 руб.. Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств была допущена по причинам, не зависящим от воли застройщика, при отсутствии его вины. При этом указал, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактического исполнения обязательств, то есть на момент передачи квартиры истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Замитино» заключен договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве.

Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартира с условным номером №, общей проектной площадью 31,7 кв.м., расположенная на 1 этаже секции 8.

В соответствии с условиями п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 1 декабря 2016 года в случае выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств в соответствии с п.7.1 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены обязанности участника долевого строительства, в частности: оплата застройщику цены договора, принятие объекта в срок путем подписания акта и т.д..

Исходя из п.4.1 цена договора определена в 2433533 руб.

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО2 выполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи передан только 12 сентября 2017 года.

Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 284 дня, со 2 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составит: (2433533 руб. х 284 дн. х 9% /300) х2 = 414674 руб. 02 коп. 

При этом, суд полагает законным применить при расчете ставку рефинансирования, действующую на день фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), то есть на 12 сентября 2017 года, которая составляет 9 %. 

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что просрочка передачи истцу объекта произошла по вине третьих лиц, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности, действующее законодательство в сфере долевого строительства не позволяет освобождать застройщика от ответственности в случае, если просрочка передачи объекта долевого строительства происходит по вине третьих лиц.

В письменном возражении на исковое заявление, содержится ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 120000 руб..

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 220000 рублей.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний ФИО2, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере3000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере50% от присужденной судом суммы в его пользу (220000 руб.+3000) х 50% =111500 руб.).

Учитывая применение судом ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и значительное ее снижение, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, как о том заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден и размер которой рассчитывается судом на основании ст.333.19 НК РФ, без учета применения положений ст.333 ГК РФ – (414674 руб. 02 коп. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Замитино» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Замитино» в пользу ФИО2 неустойку за период с 2 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года включительно в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 111500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Замитино» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 7349 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2017 года.

Судья Н.А.Слепухова