Судья Макарова Т.В. дело № 33-12553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовской Тамары Андреевны к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа 

по апелляционной жалобе Дубовской Тамары Андреевны в лице представителя Бойко Натальи Николаевны, 

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Дубовской Тамары Андреевны взыскана неустойка - 47000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы на изготовление светокопий - 420 руб.; с ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина - 1910 руб.,

у с т а н о в и л а:

Дубовская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13 мая 2016 года между Дубовской Т.А. и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор № 5/10-411 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «ВолжскИнвест» обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство № RU 34301000-415/Ц/14, на земельном участке по адресу: Волгоград, ул.им. 

<

.......>, 

<

.......> с кадастровым номером 

<

.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения Участников долевого строительства всех своих обязательств по настоящему Договору передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира (по проекту № 411) проектной площадью 34,19 кв.м, на 10 этаже, секция 5.

Согласно п. 2.1. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры, указанной в 1.1 настоящего Договора, Дольщику составляет IV квартал 2016 года.

Дубовская Т.А. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры дольщику.

04 марта 2017 года Дубовская Т.А. в рамках досудебного урегулирования направила в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры.

07 марта 2017 года ООО «ВолжскИнвест» получил досудебную претензию Дубовской Т.А., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России». Однако ответчик на претензию не ответил и денежные средства не перечислил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Дубовская Т.А. просила суд взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 - 112143 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1200 руб., расходы по изготовлению светокопий документов - 420 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе Дубовская Т.А. в лице представителя Бойко Н.Н., оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, указывает на злоупотребление своими правами со стороны застройщика, выразившееся в неудовлетворении требований истца в досудебном порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВолжскИнвест» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей Дубовской Т.А. Бойко Н.Н., ООО «ВолжскИнвест», не возражавших против направления дела в суд первой инстанции для устранения допущенной в решении суда описки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что ее размер составляет 56071 руб. 60 коп., в связи с наличием предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований, данный размер штрафной санкции подлежит снижению до 57000 руб., а в тексте резолютивной части решения указал на взыскание неустойки в размере 47000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие размера присужденного, указанного в решении суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ с целью устранения имеющихся противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Дубовской Тамары Андреевны к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа направить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:

Судьи: