Дело №2-417/2017 

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 22 сентября 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В., 

с участием в деле: 

истца – «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №1338/16 от 01 декабря 2016 г., 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 16 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16.50% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем на основании представленного расчета просило взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 347 500 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 255 рублей 84 копейки. 

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения по месту его жительства, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 г. между «Сетелем Банк» ООО (банк) и ФИО2 (клиент) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО2 предоставлены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16.50% годовых. При этом возврат кредитных денежных средств производится ежемесячными платежами в сумме 12 861 рубль, начиная с 19 мая 2014 г. по 14 апреля 2019 г. (л.д.18-23).

Согласно пункту 3 указанного договора обязательства Клиента обеспечиваются залогом приобретаемого в будущем транспортного средства.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1. Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 560 000 рублей (пункт 3.2.1). 

Начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией (пункт 3.3.3). 

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

ФИО2 условия заключенного договора не исполняет. 

28 февраля 2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое ФИО2 не исполнено (л.д.17).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 305 583 рубля 94 копейки, из которых 299121 рубль 48 копеек – основной долг, 4015 рублей 46 копеек – начисленные проценты, 2447 рублей – проценты на просроченную часть основного долга (л.д.16).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, и принимая во внимание, что соответствующее обязательство ФИО2 обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору в размере 305 583 рубля 94 копейки, из которых 299 121 рубль 48 копеек – основной долг, 4015 рублей 46 копеек – начисленные проценты, 2447 рублей – проценты на просроченную часть основного долга с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> и определением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов. 

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного договора. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля в размере 347500 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что настоящие правоотношения по взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возникли после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, а действующее законодательство – параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – не содержит норм, позволяющих суду определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в размере 12 255 рубля 84 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 256 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 583 (триста пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 256 (двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной продажной цены автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 347 500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина