Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к ФИО1, ООО Территориальный правовой центр «АМК» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Территориальный правовой центр «АМК» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сибирь» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>А, и передать ФИО1 (Участник долевого строительства) не позднее второго квартала 2016 года (до ДД.ММ.ГГГГ) двухкомнатную квартиру с условным номером 43 в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Истцом приведены следующие доводы. Пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве установлен запрет на уступку прав требований неустойки и штрафа. Однако в нарушение договорного запрета, между ФИО1 и ООО ТПЦ «АМК» заключен договор уступки прав (требований) неустойки от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки не зарегистрирован в установленном порядке. Договор уступки заключен после составления одностороннего передаточного акта, что не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. ФИО1 не оплачена сумма доплаты за увеличение фактической площади, в связи с чем она не имела права заключать договор уступки по неоплаченному договору участия в долевом строительстве. Односторонний передаточный акт составлен застройщиком в связи с уклонением ФИО1, следовательно за период уклонения неустойка начисляться не должна.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Сибирь», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Директор ООО ТПЦ «АМК» ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, изложив свои доводы в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Сибирь» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>А, и передать ФИО1 (Участник долевого строительства) не позднее второго квартала 2016 года (до ДД.ММ.ГГГГ) двухкомнатную квартиру с условным номером 43 в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила полностью и своевременно, что подтверждается платежными документами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договора продлили срок передачи квартиры до 3-го квартала 2016 года, и установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации.

ООО «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный акт квартиры. 

ООО «Сибирь» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 17.10.2018г. между ФИО1 и ООО Территориальный правовой центр «АМК» заключен договор уступки прав (требований) неустойки по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), в размере 69 672 рубля 35 копеек и штрафа согласно Закону о Защите прав потребителей в размере 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, в размере 34 836 (Тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) неустойки объем передаваемых прав уменьшен до ? части неустойки и составляет 34 836 рублей суммы неустойки, сумма потребительского штрафа участником долевого строительства не уступается.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 данной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Статья 384 ГК РФ позволяет закрепить в договоре правила, отличные от общих. Если предмет обязательства, из которого уступается требования делим, возможна частичная уступка прав, в том числе по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае стороны договора уступки пришли соглашению об уступке неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. не в двойном размере как предусмотрено вышеуказанной нормой.

Суд исходит из того, что стороны предусмотрев в договоре уступки требования право на передачу требования 1/2 части от суммы законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и приравняв размер уступаемой части неустойки к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства – правомерно основывались на общегражданском принципе свободы договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом суд исходит из того, что положения пункта 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон – применительно к рассматриваемому случаю не применим, поскольку общий размер законной неустойки причитающийся участнику долевого строительства не уменьшается.

Пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве установлен запрет на уступку прав требований неустойки и штрафа.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановил дать следующие разъяснения.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки может быть признана судом недействительной лишь в случае, если будет доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Поскольку гражданское законодательство не запрещает уступку требований законной неустойки, и не рассматривает такую уступку как действие, направленное на причинение вреда должнику, личность ФИО1 не имеет существенного значения для ООО «Сибирь», объем передаваемых прав не превышает размер законной неустойки, совершенная в соответствии положениями вышеназванных норм права и не выходящая за пределы положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ уступка прав требования законной неустойки, не расценивается судом как совершенная с намерением причинить вред должнику.

Доказательств причинения вреда ООО «Сибирь» совершенной ответчиками уступкой, истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводу истца, об уклонении участником долевого строительства от приемки квартиры и подписании передаточного акта.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

Пунктом 5.3. договора участия в долевом строительства также установлен способ уведомления участника долевого строительства - заказным письмом с описью вложения.

Доказательств направления ООО «Сибирь» сообщения о готовности объекта к передаче заказным письмом с описью вложения в материалы дела не представлено.

Сообщение, направленное способом не соответствующим требованиям закона и договора, является ненадлежащим. 

Также суду не представлено доказательств получения ФИО1 сообщения о готовности объекта к передаче, поскольку согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004010019751 следует, что направленная Краснодарским филиалом ОАО СМО «Сибирь» корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Из письма ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в ООО «Сибирь» с жалобой на действия работников общества, которые не предоставили ей ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика для подписания передаточный акт, объясняя это тем, что сначала нужно подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры на 3-ий квартал 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщик пригласил участника долевого строительства в свой офис для приемки квартиры. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивировочными частями вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делу № А32-44634/2018 с участием ООО «Сибирь» и ФИО1 установлено, что сообщение ООО «Сибирь» о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

У суда имеются основания для освобождения от доказывания момента получения ФИО1 сообщения о готовности квартиры к передаче застройщиком.

Суд отклоняет довод истца о не полной оплате ФИО1 цены договора долевого участия в долевом строительстве, поскольку обратное подтверждается платежными документами и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятыми с участием тех же лиц по делам № А32-44634/2018 и № А32-7882/2018. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договора продлили срок передачи квартиры до 3-го квартала 2016 года, при этом согласовали условие договора об отсутствии необходимости доплаты со стороны ФИО1 суммы разницы по площадям, в случае если по результатам обмеров, органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны, руководствуясь статьей 452 ГК РФ, пришли к соглашению, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Не зарегистрированный договор является обязательным для сторон такого договора, но не порождает правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Правовая позиция о действительности не зарегистрированного дополнительного соглашения к зарегистрированному договору поддерживается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о недопустимости уступки после составления одностороннего передаточного акта противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта

В материалы дела не представлен подписанный сторонами передаточный акт. 

Более того, с учетом предмета договора уступки, на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего. 

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций. Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком). 

Учитывая, что договор уступки заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Также является несостоятельным довод истца о необходимости государственной регистрации договора уступки прав (требований) неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. Данная норма введена в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее предмет договора заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная норма подлежит применению в рассматриваемом деле. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов договором уступки прав (требований) неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора уступки прав недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Сибирь» к ФИО1, ООО Территориальный правовой центр «АМК» о признании уступки прав (требований) неустойки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Верхогляд