УИД: 66RS0031-01-2019-000763-94

Дело №1-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращение уголовного дела

в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

город Качканар 03 сентября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.

подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвинялись в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, подсудимый ФИО3 обвинялся в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Согласно обвинительному заключению, преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея при себе газорезательную аппаратуру, на автомобиле марки ГАЗ-33021 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, прибыли в район станции «

<

данные изъяты>» за зданием управления комбината АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления и по ранее достигнутой между ними договоренности, ФИО2, используя свободный доступ, с помощью газорезательной аппаратуры демонтировал с трубопровода теплосети, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», задвижки марки «30с15нжДу80 Ру40» в количестве 2 штук по цене 3177,97 руб. каждая на сумму 6355,94 руб., лом негабаритный в виде трубы марки «219х8 Ст.20» в количестве 0,09885 т по цене 12401,55 руб. за 1 т на сумму 1225,89 руб. и лом негабаритный в виде трубы марки «89х4 Ст.10-20» в количестве 0,04377 т по цене 12401,55 руб. за 1 т на сумму 542,82 руб., а ФИО3 для дальнейшей погрузки перенес похищаемые задвижки и фрагменты трубы к своему автомобилю и приступил к их погрузке. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 могли причинить АО «ЕВРАЗ КГОК» имущественный ущерб на общую сумму 8124,65 руб., однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками охранной группы АО «ЕВРАЗ КГОК», а похищаемое имущество было у них изъято и возвращено на предприятие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего, имея при себе газорезательную аппаратуру, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-33021 г.р.з. №, он прибыл в район очистных сооружений МУП «

<

данные изъяты>» на территории промышленной зоны города. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя свободный доступ, с помощью имевшейся у него лопаты выкопал часть трубопровода из грунта и с помощью газорезательной аппаратуры демонтировал с трубопровода теплосети, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», лом негабаритный в виде трубы марки «219х6 Ст.3-20» в количестве 0,2902 т по цене 12401,55 руб. за 1 т на сумму 3598,83 руб., намереваясь причинить АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте совершения преступления и задержан сотрудниками охранной группы АО «

<

данные изъяты>», а похищаемое имущество было у него изъято и возвращено на предприятие.

В ходе судебного следствия защитниками Веремьевой Е.С. и Самохиной Л.А. заявлены ходатайства об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаялись. 

Государственный обвинитель и представитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. все основания для этого соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести и небольшой тяжести соответственно. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении производства по делу суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, под следствием и (или) судом за совершение других преступлений не состоят, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ФИО3 – средней и небольшой тяжести, вину в совершении преступлений они признали полностью, в содеянном раскаялись. При решении вопроса о возмещении причиненного вреда суд учитывает, что ущерба потерпевшему не причинено, поскольку похищаемое имущество возвращено, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 за свои действия принесли официальные извинения представителю потерпевшего ФИО9, которая пояснила, что этого ей достаточно для возмещения вреда. Также судом учитываются данные о личности подсудимых, которые на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются без замечаний. 

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное и семейное положение подсудимых. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 8280 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб., подлежащего уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб., подлежащего уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – 2 задвижки и 9 фрагментов трубы, возвращенные материально-ответственному лицу АО «

<

данные изъяты>» ФИО7, - оставить у него.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8280 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в установленный для их подачи срок.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева