Дело №2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14сентября 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвокатов Пономарева Ю.П., Горбунова С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника общей долевой собственности, обосновав свои требования тем, что является долевым собственником в размере 64/357доли земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на котором расположено помещение №1 магазина, принадлежащее ей, ответчик также является долевым собственником этого же земельного участка и помещения №2 магазина, третьим собственником помещения №3 и доли в земельном участке является ФИО3. ФИО2 в нарушение прав долевых собственников земельного участка, установила ограждение по фасаду здания, трубу отопления по зданию магазина, лифт профнастила перед входом в её помещение магазина, а также калитку в ограждении и забор перед входом в помещение своего магазина. Указанные действия нарушают её права долевого собственника земельного участка, поскольку препятствуют производить уборку вокруг всего здания магазина мусора который может там скапливаться, труба отопления проведена по всему зданию следовательно по территории общего земельного участка, лифт профнастила препятствует покупателем видеть вход в её магазин и заходить в него, также как и забор перед магазином, а также невозможности доставки несколькими лицами крупногабаритного товара в помещение её магазина, калитка ключи от которой имеются только у ФИО2 препятствует доставлять товар в магазин в любое удобное для них время, поскольку территория рынка, на которой расположен их земельный участок и здание магазина огорожена, в выходные и праздничные дни закрывается, что вынуждает доставлять товар в магазин путем перебрасывания через ограждение рынка, на обращение устранить нарушения её прав собственников добровольно, ответчик отказывается.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка владения и пользования имуществом находящимся в долевой собственности, закреплении за ней частей земельного участка в соответствии с координатными точками межевого плана, обосновав свои требования тем, что является собственником долей в размере 43/357 и 139/357 земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также является собственником помещений магазина, расположенного на данном земельном участке, где ею были установлены трубы отопления и ограждение по той части участка на которой расположено помещение её магазина, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав иных долевых собственников земельного участка, при этом добровольно к соглашению об определении порядка пользования земельным участком с остальными собственниками они прийти не могут, в связи с чем, она обратилась в межевую организацию для установления границ земельного участка, находящегося в её собственности в размере принадлежащих ей долей.

В судебном заседании истица-ответчик ФИО1 свой иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против иска ФИО2 возражала, указав, что установление границ земельного участка и закрепление по ним участка земель в долях ФИО2 может повлечь нарушение их прав как собственников долевых земельного участка, так как она желает пользоваться всем участком, ходить по нему, доставлять товар, а также чтобы покупатели её магазина имели свободный проход по всему земельному участку. Не оспаривает обстоятельств, что помещения магазинов всех собственников, находящиеся в одном здании, расположенном за принадлежащем им земельном участке имеют отдельные входы, которые доступны в том числе с территории рынка, на котором расположен их земельный участок и помещения магазина, однако полагает, что данный доступ частично ограничен, так как территория рынка огорожена по периметру, имеет несколько входов, но в вечернее время закрывается, как и в праздничные дни, что создает определенные неудобства для посещения магазина покупателями и доставки товара. Свой иск поддерживает, так как полагает, что установка трубы отопления ответчиком в свое помещение по зданию где находятся все помещения магазинов, несмотря на то, что помещение принадлежащее ей труба не затрагивает, нарушает её права, так как установлена без согласования с ней, как собственником смежного помещения. Ограждение здания по территории помещения магазина ФИО2 забором, ограждение установленное непосредственно перед входом в магазин Понамаревой и её магазин, также нарушает её права, так как препятствует свободному проходу по земельному участку, уборке мусора, а также ремонтных работ вдоль всего здания, где расположены магазины, и свободному проходу покупателей. Установленная ФИО2 калитка со стороны магазина «Магнит» в ограждении рынка, ими не используется, ввиду препятствия в этом со стороны ответчика, которая установила замок на калитке, что также нарушает права собственников земельного участка. Просит в иске ФИО2 отказать, её иск удовлетворить. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.102 т.1) ФИО4 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом(л.д.49 т.2).

Адвокат Горбунов С.Ф. поддержал мнение истца-ответчика ФИО1, дополнив, что действия ответчика –истца ФИО2 нарушают права и законные интересы долевого собственника земельного участка ФИО1, что выражается в создании препятствий в пользовании общим имуществом – земельным участком. 

Ответчик –истица ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.57 т.2),против иска ФИО1 возражала по основаниям указанным в отзыве на иск(л.д.96т.1).

Представитель ответчика- истцов ФИО2 адвокат Пономарев Ю.П. против иска ФИО1 возражал, иск ФИО2 поддержал, указав, что установление трубы отопления и забора по ограждению помещений ФИО2 и ФИО3, калитки в ограждении, а также декоративного ограждения перед входом в магазин, не нарушает прав ФИО1, поскольку фактически установленное ограждение огораживает только территорию земельного участка по стене помещений, принадлежащих ФИО2, и не касается помещения принадлежащего ФИО1, установление трубы отоплении не имеет отношения к ФИО6 поскольку не касается стены помещения принадлежащего её, а проведена лишь вдоль помещений принадлежащих ФИО3 и Понамаревой, при этом помещения в здании не находятся в долевой собственности, в связи с чем согласия собственников иных помещений не требуется. Калитка, установленная в ограждении, огораживающим территорию рынка на которой находится и земельный участок и здание, принадлежащее сторонам по делу, также не препятствует ФИО1 проходу в свой магазин, так как каждое из помещений здания имеет отдельные входы, доступные для свободного посещения, так как земельный участок, находящийся в долевой собственности не огорожен и находится внутри территории рынка, имеющего четыре различных входа, через которые осуществляется его посещение, а также посещение магазинной, расположенных на его территории. При этом поскольку между собственниками земельного участка имеется спор по использованию данного участка, просит определить данный порядок, закрепив за ФИО2 участок в соответствии с координатами межевого плана.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии МУП «Центральный рынок» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом(л.д.53), ранее в суде представитель комиссии ФИО5 пояснял, что муниципальное предприятие находится в стадии ликвидации, ранее данным предприятием использовался земельный участок, огороженный по адресу 

<

адрес> на котором расположена в настоящее время универсальная ярмарка, а также земельный участок, принадлежащий ФИО3, ФИО6, Понамаревой и здание в котором находятся их магазины. Земельный участок используемый, рынком относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляло Брединское сельское поселение, в настоящее время с связи с изменением законодательства передается в собственность муниципального образования «Брединский муниципальный район». 

Представитель ответчика Администрации Брединского сельского поселения в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.52т.2).

Представитель Администрации Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.(л.д.55т.2).

3- е лицо ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещена по месту жительства и регистрации(л.д.58т.2).

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.54 т.2).

Представитель 3-го лица ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом(л.д.56 т.2)

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, представителей, речи адвокатов, исследовав письменные материалы дела суд полагает, иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в иске ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В суде установлено, что стороны по делу ФИО2 в размере 139/357 доли и 43/357доли(л.д.61-63,74-75 т.1), ФИО1 в размере 64/357 доли (л.д. 11-12,38-39т.1), ФИО3 в размере 111/357доли ( л.д.,47, 104-105т.1), являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 357 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>(л.д.40-59т.1). При этом каждый из долевых собственников земельного участка являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся на данном земельном участке, ФИО2 помещений №3,4, ФИО1 помещения №1, ФИО3 помещения №2. В указанных помещениях расположены магазины, принадлежащие сторонам.

Между сторонами по делу возник спор по использованию земельного участка, находящегося в долевой собственности трех собственников, который добровольно разрешить стороны не могут. 

Ответчиком истицей ФИО2 представлен межевой план земельного участка и заявлено требование об определении порядка пользования данным земельным участок и закрепления за ней участка по границам, установленным данным межевым планом. Суд полагает данные требования подлежащие удовлетворению, поскольку согласно координат межевого плана (л.д.121-142 т.1), устанавливающего границы земельных участков каждого собственника в соответствии с их долями и по границам принадлежащих им помещений в здании, установление данных границ возможно без нарушения прав долевых собственников и собственников смежных земельных участков. Участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, имеет статус объекта ранее учтенный, что следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.42-59т.1), границы участка установлены и согласованы с собственниками смежных участков (л.д.220-226т.1). Указанные обстоятельства в суде подтверждены показаниями специалиста И. С.М., проводившего кадастровые работы земельного участка, пояснившего, что участок находящийся в долевой собственности находится на кадастровом учете, границы установлены, координаты всех четырех участков образовываемые из него установлены в соответствии с размерами долей, составляющими квадратные метры от общей площади земельного участка, в качестве границ использовались в том числе стены помещения, принадлежащие каждому собственнику, при этом ввиду того, что внешние границы уже были ранее согласованны, при межевании земельного участка, они повторно согласованию не подлежали.

Данные обстоятельства также подтверждены землеустроительным делом о производстве кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 357квадратных метров(л.д.211-235 т.1).

Исходя из данных обстоятельств, учитывая пояснения сторон по делу, а также письменные доказательства, из которых следует, что здание в котором размещены помещения, принадлежащие сторонам является одноэтажным, все помещения имеют отдельные входы, определения порядка пользования земельным участком посредством закрепления за ФИО2 участка по границам установленным межевым планом не нарушит прав и законных интересов других долевых собственников земельного участка, поскольку при установлении данных границ не затронет их права на тот размер долей которые имеет каждый из них. При этом суд учитывает, что возражения ФИО1 против установления данного порядка, связаны только лишь с конфликтными отношениями между сторонами, при этом ни границы, установленные межевым планом всех участков и каждого из участка, в соответствии с размером их долей, ни площадь участков и их конфигурация, фактически никем не оспариваются.

Также суд учитывает, что согласно ответа ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области следует, что при нанесении координат характерных точек земельных участков, указанных в межевом плане, определенных в счет долей земельных участков с кадастровыми номерами № не выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № из которого они образованы, а также пересечений с границами других земельных участков не выявлено(л.д.28-29 т.2).

Также суд учитывает, что общая площадь образуемых участков в счет долей ФИО2 с учетом погрешности не превышает общую площадь долей земельных участков по свидетельствам о государственной регистрации права, в связи с чем не нарушает прав иных долевых собственников, в том числе истицы ответчика ФИО1.

Исходя из изложенного, суд полагает иск ФИО7 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка ФИО1 не предоставляет доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Факт расположения на здании трубы отопления, проведенной по стене помещений ФИО2 и ФИО3 в помещение ФИО2, не нарушает права ФИО1 поскольку не расположена на земельном участке и не затрагивает стены помещения ей принадлежащей. Ограждение, установленное ФИО2 с двух сторон здания, также не нарушает прав истца-ответчика ФИО1 поскольку оно огораживает только территорию помещений принадлежащих ФИО2 и ФИО3, при этом сам по себе факт установления забора на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе ФИО1 не может свидетельствовать о каких либо нарушениях, поскольку ФИО1 доказательств тому в суд не представлено. Доводы о необходимости уборки мусора именно в данном месте земельного участка, об этом не свидетельствуют, так как доказательств наличия такового, в суд не представлено, что влечет необоснованность данного довода, также как и довода о необходимости и намерениях ремонта стен здания в указанном месте, ввиду того, здание в котором расположены помещения сторон, не находится в долевой собственности собственником земельного участка, и производить ремонт зданий в месте расположения помещений, находящихся в собственности иных лиц, ФИО1 не вправе без их согласия, а наличие такового в суде не установлено. Калитка и ворота, установленные в ограждении, используемые ФИО2, также не нарушают права ФИО1, поскольку не препятствуют ей использовать земельный участок по назначению. В суде достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на территорию рынка, где расположено помещение магазина ФИО1 и земельный участок принадлежащий долевым собственникам, имеется свободный доступ в течении светового дня, ввиду наличия четырех входов с разных сторон рынка, которые открыты, при этом доступ в помещение магазина ничем не ограничено с указанной территории, что подтверждено в том числе представленными самой ФИО1 фотографиями (л.д.15-26). Доводы ФИО1 о необходимости прохода на земельный участок в ночное время и в выходные дни, когда закрыты все входы рынка, суд считает несостоятельным, доказательств такой необходимости в суд истицей не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться иных входом на территорию рынка. Декоративное ограждение и лист профнастила, установленные перед входом в магазин ФИО2 также по мнению суда не нарушают права ФИО1, поскольку не препятствуют проходу к её помещению, с любыми целями, при этом декоративное ограждение имеет незначительную высоту, которая не препятствует проходу. При этом суд учитывает, что все указанные ограждения расположены по границам участка, выделяемого в счет долей ФИО2 по настоящему делу.

Исходя из изложенного суд полагает, что доказательств нарушение прав ФИО1 в пользовании имуществом в виде доли в земельном участке ответчиком ФИО2 в суде не установлено, истцом –ответчиком ФИО1 не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом иск ФИО2 подлежит удовлетворению, за ней подлежат закреплению в счет долей, земельные участки в соответствии с координатами межевого плана, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы, понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком истицей ФИО2 заявлено письменно о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000рублей, что подтверждено квитанцией. Учитывая требования разумности, незначительную сложность дела, размер заявленных требований, время необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия в рассмотрении дела представителя, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа заборного ограждения по фасаду нежилого здания-магазин, калитки и ворот со стороны магазина «Магнит», листов профнастила, трубы отопления, забора перед магазином, отказать.

ФИО8 Вильгельмовны удовлетворить.

Определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности владельцев Понамаревой ЛюдмилыВильгельмовны, ФИО1, ФИО3, имеющим общую площадь 357 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО2 право владения и пользования на данном земельном участке частью земельного участка общей площадью 117 кв.м. и частью земельного участка общей площадью 69 кв.м. по следующим точкам координат: № со среднеквадратической погрешностью 

<

данные изъяты> 

№ : ЗУ1 (2) со среднеквадратической погрешностью 0,1: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Сысуева С.В.