Судья Шульга В.В. Дело № 33-10190/2025 (2-2030/2025)

25RS0002-01-2025-000076-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, заявления недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения истца, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 30.01.2018 истец обратилась за оказанием услуги на получение кредитной карты в филиале №№ по адресу: 

<

...> ПАО Сбербанк России. Для получения услуги ею было составлено заявление на получение кредитной карты от 30.01.2018 №№, на основании которого между истцом и ПАО Сбербанк России 30.01.2018 был заключен договор кредита. По условиям данного Договора ответчиком 30.01.2018 были оказаны следующие услуги: открыт один расчетный счет № № на имя ФИО1, предоставлены кредитные денежные средства в размере 145 000 руб. под 24,049 % годовых, в случае просрочки лимитного периода. Кредитный беспроцентный лимит использования 50 дней. Данным расчетным счетом истец пользовалась и как кредитным, использовала доступный лимит карты, и как дебетовым. Выдана первая пластиковая кредитная карта MasterCard №. В процессе использования истец несколько раз блокировала и перевыпускала пластиковые карты по причине утери карты. 03.06.2023 по устному заявлению истца по телефону 

<

***> была заблокирована по причине утери пластиковая карта MasterCartd№. 08.06.2023 года её пригласили на получение перевыпущенной заблокированной пластиковой карты в отделение ПАО СБЕРБАНК по адресу: 

<

...>. Сотрудником банка была выдана карта (взамен заблокированной MasterCartd) системы «МИР» № Причину замены системы MasterCard на «МИР» сотрудники банка объяснили тем, что на период выдачи карты, пластиковые карты система MasterCard не обслуживаются ПАО СБЕРБАНК. С 08.06.2023 по настоящее время истец карту не меняла и пользовалась по мере необходимости. В процессе использования карты МИР истец стала замечать не согласованные в договоре с банком несоизмеримые большие списания денежных средств и неизвестные платежи, которые привели к невозможности погашения основного долга и погашения кредитного лимита в целом. Истец утратила возможность погашения кредита, являясь пенсионером- инвалидом с минимальным доходом в виде пенсии. С августа 2024 года по настоящее время ПАО СБЕРБАНК предоставил документы, из которых истец узнала о том, что банк в одностороннем порядке, без её заявления закрыл расчетный счет карты «MasterCard№» №№, вид карты ЕСМС, дата открытия договора 30.01.2018 года, кредитный договор №№, как надлежаще исполненный, без претензий к клиенту. В период с 03.06.2023 по 08.06.2023 сотрудниками банка, без ведома истца и запроса на получения нового кредита, был оформлен пакет документов на получение ФИО1 нового кредитного продукта (кредита), заключённого от имени истца сотрудниками банка с помощью созданной без её согласия и заявления на создание электронной подписи, иного кредитного договора №№ от 08.06.2023 на других кредитных условиях. В рамках указанного договора, подписанного электронной простой подписью 08.06.2023, был открыт новый расчетный счет №№ и выпущена карта «МИР» №. На запрос истца с требованием предоставить копию подписанного ею заявления о предоставлении кредита, на основании которого выдана кредитная карта «МИР» № и копии заявления об открытии расчетного счета от 04.12.2024, сотрудниками банка представлены документы - основания для заключения договора от 08.06.2023, копии заявления о предоставлении кредита (кредитной карты) от имени ФИО1 от 30.01.2018. Копию заявления от ФИО1 об открытии счета № не предоставили. Истец никогда не подавала заявление на создания ПАО СБЕРБАНК электронной подписи от 08.06.2023 (Код авторизации №). Ответчик самовольно, в лице сотрудников, создал подложный пакет документов, послуживший основанием для выдачи нового кредитного продукта от 08.06.2023 на новых основаниях. Также истец не была ознакомлена с условиями оспариваемого договора, подписанного электронной подписью без ее ведома и согласия 08.06.2023. 09.08.2024 в 15.11 часов был осуществлен взнос наличными через ATM в сумме 5000 руб., но данная сумма не была отражена в балансе поступления денежных средств. На её обращение в отделение Сбербанка был получен ответ на необходимость подождать в течение недели. 13.08.2024 была внесена сумма 200 руб. 20.08.2024 была внесена сумма 10 000 руб. 27.09.2024 была внесена сумма 15 000 руб. 08.10.2024 истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Ответчик сообщил истцу, что задолженность составляет 244 020,60 руб. согласно выписке по счету кредитной карты за период 03.06.2023-02.12.2024 года, с чем истец не согласна. 08.06.2023 между ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был закрыт расчётный счет по договору, в новые договорные отношения ФИО1 не вступала. Просит признать недействительными:

- договор Банковского Обслуживания физического лица между ФИО1 и ПАО Сбербанк от 08.06.2023;

- заявление от имени ФИО1 на изготовление электронной подписи (код авторизации №, Номер операции № Дата и время ДД.ММ.ГГГГ);

- заявление от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (код авторизации №, Номер операции № Дата и время ДД.ММ.ГГГГ);

- с момента создания 08.06.23 года до момента прекращения (дата неизвестна) простую электронную цифровую подпись (код авторизации №, Номер операции № Дата и время ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, созданную ПАО Сбербанк;

- с момента создания - 08.06.2023 года до момента аннулирования/прекращения сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1, созданный ПАО СБЕРБАНК;

- заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM 30.01.2018 №№;

- кредитного договора «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» от 08.06.2023 №№;

- дополнительное соглашения от 08.06.2023 №№ к договору на выпуск и обслуживания кредитной карты между ФИО1 и ПАО Сбербанк

и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК с ФИО1 сумму фактически полученных от банка денежных средств согласно расчёту 241 512,07 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2013 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанк России MasterCard Standart, которое в совокупности с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России является договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

25.05.2015 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Заключен Договор банковского обслуживания №№.

30.01.2018 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением, в котором просила перевыпустить карту CreditMomentum по окончанию срока её действия на кредитную карту Mastercard Standard с лимитом использования 145 000 руб.

В силу п.4 Индивидуальных условий процентная ставка установлена 23,9% годовых на сумму основного долга. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (раздел 12).

В соответствии с разделом 14 Индивидуальных условий, истец подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Заявление, Индивидуальные условия могут быть оформлены на бумажном носителе и подписаны собственноручной подписью клиента, либо, при наличии технической возможности и по желанию клиента, оформлены в виде Электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

В силу п. 1.3. Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в Договор в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе в случае изменения конъюнктуры рынка.

02.03.2022 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске карты MasterCard Standard.

Согласно Приложению №2 к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиентом в подразделениях Банка и в Устройствах самообслуживания - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.6 настоящих правил электронного взаимодействия.

Заявление от 02.03.2022 о перевыпуске карты было подписано ФИО1 простой электронной подписью истца, путём ввода одноразового кода на устройстве сотрудника Банка в системе «Сбербанк Онлайн» направленного на номер телефона ФИО1 №, что подтверждается выгрузкой CMC-Банка (Мобильного банка).

09.03.2022 истец явилась в подразделение Банка, получила и активировала перевыпущенную кредитную карту MasterCard.

09.03.2022 истец также подписала простой электронной подписью поручение о перечислении денежных средств со счета дебетовой карты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте (№ эмиссионного контракта №).

05.06.2023 в 03:00 ФИО1 направлено сообщение CMC-банка о том, что заявка на перевыпуск кредитной карты получена Банком.

Как следует из выгрузки CMC-банка по номеру телефона №, 08.06.2023 в 04:12 ФИО1 направлено сообщение CMC-банка о том, что кредитная карта готова к выдаче, указан адрес офиса Банка для получения кредитной карты потребуется паспорт и телефон.

Из указанной выгрузки также следует, что 08.06.2023 ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк №8635 по адресу: 

<

...>, где начала обслуживание в офисе Банка, ввела одноразовый код, поступивший на телефон истца №.

Одновременно на указанный телефон было направлено предупреждение в целях безопасности. Для получения перевыпущенной кредитной карты № на номер телефона клиента +№ направлен одноразовый пароль, который был введен истцом на устройстве сотрудника в системе Сбербанк Онлайн. Далее кредитная карта была активирована.

Как следует из выгрузки CMC-банка на номер телефона № ФИО1 банком было направлено сообщение о том, что кредитная карта № активирована, процентная ставка сохранилась, кредитный лимит сохранился, а беспроцентный период увеличен, был установлен пин-код, обслуживание ФИО1 было завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 845, 847, 854, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», учитывая, что истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, не усмотрел в действиях ответчика нарушений требований закона при проведении банковских операций, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания недействительными документов и сертификатов ключа проверки электронной подписи, а также самого кредитного договора, поскольку ответчик не имел возможности создания квалифицированной электронной подписи ввиду отзыва заявителем своих биометрических данных, откланяется судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронной подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения, в том числе: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Таким образом, при выдаче квалифицированного сертификата электронной подписи аккредитованный удостоверяющий центр при выдаче квалифицированного сертификата электронной подписи обязан идентифицировать заявителя – физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированной электронной подписи.

Законодатель предусмотрел множественность способов проведения такой идентификации, что исключает возможность толкования какого-либо одного из них как единственно возможного или исчерпывающего.

Идентификация заявителя может быть осуществлена при его личном присутствии, что является универсальным и основным методом подтверждения личности по предъявленному документу.

Также допускается идентификация без личного присутствия посредством использования действующей квалифицированной электронной подписи при ее наличии.

Кроме того, предусмотрена возможность идентификации гражданина Российской Федерации без его личного присутствия с применением информационных технологий, включая предоставление сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы.

При этом отказ физического лица от использования шифровальных (криптографических) средств, предусмотренных частью 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы, влечет обязанность аккредитованного удостоверяющего центра отказать такому лицу именно в проведении указанной идентификации.

На основании системного толкования приведенных норм, довод истца о невозможности создания квалифицированной электронной подписи по причине отзыва заявителем своих биометрических данных признается несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства. Отзыв согласия на обработку биометрических данных и их последующее удаление из Единой биометрической системы ограничивает лишь возможность применения одного из предусмотренных Законом об электронной подписи методов идентификации – того, который предполагает использование сведений из единой биометрической системы для удаленного подтверждения личности.

Однако, указанное обстоятельство не аннулирует и не исключает возможность идентификации заявителя и последующей выдачи ему квалифицированной электронной подписи путем использования иных, прямо предусмотренных Законом об электронной подписи методов. В частности, идентификация при личном присутствии заявителя в удостоверяющем центре, с предъявлением основного документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина Российской Федерации), является полностью легитимным и достаточным основанием для установления личности и принятия решения о выдаче квалифицированного сертификата, независимо от статуса его биометрических данных в единой биометрической системе. При таком способе идентификации аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить стандартные данные о физическом лице, такие как ФИО, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета.

Таким образом, утверждение стороны о том, что отзыв биометрических данных автоматически делает невозможным создание электронной подписи, противоречит буквальному толкованию и системному анализу положений статьи 18 Закона об электронной подписи, предусматривающей альтернативные и независимые друг от друга способы идентификации, и потому подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 ФИО1 лично обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске карты MasterCard Standard.

Таким образом, факт личной явки ФИО1 в отделение Банка и представление ею всех необходимых документов полностью обеспечили её надлежащую идентификацию. Данная процедура, основанная на визуальной сверке личности и проверке подлинности представленных документов, является самостоятельным и полноценным методом подтверждения личности, независимым от наличия или отсутствия биометрических данных заявителя в Единой биометрической системе.

После совершенной идентификации ФИО1 ответчик имел все правовые основания для дальнейшего взаимодействия, включая операции, требующие использования электронной подписи. После осуществления идентификации заявителю на его зарегистрированный телефонный номер поступил код, предназначенный для подписания документа, в частности, кредитного договора, с использованием электронной подписи, подтвержденной именно на основании проведенной идентификации. Указанный код был сообщен истцом сотруднику ответчика, что подтвердило её волеизъявление на заключение (подписание) соответствующего документа.

Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям Федерального закона "Об электронной подписи" и иными нормативным актам, регламентирующим процесс идентификации клиентов и использования электронных подписей при личном обращении. Все действия по идентификации ФИО1 и последующему оформлению документов, включая использование электронной подписи, были совершены с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2025