23RS0041-01-2020-017430-27

Дело №2-1526/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б. 

при помощнике ФИО1 

секретаря Настенко Ю.Н. 

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НЭСК-электросети» к ФИО3, о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением воздушной линии

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением воздушной линии в размере 105 427,61 руб., госпошлины в размере 3 309,00 руб., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу 

<

адрес>, автомобилем ответчика марки ВАЗ-21053 

<

данные изъяты> был совершен наезд на бетонную опору воздушной линии ВЛ-0,4 от ТП-1069, тем самым было повреждено имущество филиала АО «НЭСК-электросети». Указанная воздушная линия находится на балансе филиала АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть. В связи с тем, что указанная воздушная линия участвует в схеме электроснабжения потребителей г. Краснодара и приближенных к ней территории, в том числе, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города и объекты, расположенные вблизи города Краснодар, филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» был вынужден незамедлительно устранить повреждение воздушной линии. Стоимость ремонта опоры воздушной линии ВЛ-0,4 от ТП-1069, составляет 105 427,61 рублей. Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора направив в адрес ответчика досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу 

<

адрес>, был совершен наезд на бетонную опору воздушной линии ВЛ-0,4 от ТП-1069, тем самым было повреждено имущество филиала АО «НЭСК-электросети».

Указанная воздушная линия находится на балансе филиала АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть. 

В связи с тем, что указанная воздушная линия участвует в схеме электроснабжения потребителей г. Краснодара и приближенных к ней территории, в том числе, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города и объекты, расположенные вблизи города Краснодар, филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» был вынужден незамедлительно устранить повреждение воздушной линии. 

Из постановления ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от 04.09.2019г. о прекращении производства по административному делу, следует, что в ходе проведения административного расследования установлено транспортное средство совершившее наезд, а именно автомобиль ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты>, который по данным базы ФИС ГИБДД-М зарегистрирован за ФИО3, проживающим по адресу 

<

адрес>.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с ФИО3. подлежит к взысканию сумма 105 427,61 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 309,00 руб. являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд заочно,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «НЭСК-электросети» к ФИО3, о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением воздушной линии - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, в пользу АО «НЭСК-электросети» возмещение материального ущерба в размере 105 427,61 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3 309,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: