Дело №

УИД: 91RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Шумилиной О.А.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, АО " Боровицкое страховое общество", ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, о признании решения финансово управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, АО " Боровицкое страховое общество", ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, о признании решения финансово управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене.

Исковые требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» убытков и неустойки. Ссылаясь на положения п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подраздел II раздела II ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагал, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился с заявлениями о страховом возмещении, где просил отремонтировать транспортное средство Volkswagen Jetta, г.р.н. 

<

данные изъяты>, на СТОА в 

<

адрес>, с которой у АО «СК ГАЙДЕ» отсутствует договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. В связи с тем, что ответчик оформил ДТП без вызова органов ГИБДД, заполнив извещение о ДТП, то размер страховой выплаты не может превышать 100 000 руб. Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Почтовй России ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО речь идет о выдаче направления на ремонт, которое было выдано истцом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем положения не были нарушены.

16.03.2023г. ответчик направил претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в 

<

адрес>. Так как у АО «СК ГАЙДЕ» отсутствуют СТОА на территории 

<

адрес>, а также то, что ответчик была гарантирована оплата за эвакуатор, страховая компания отказала в требованиях ответчика.

27.05.2024г. ответчик направил претензию с требованием выдать ему направление в 

<

адрес>. Так как АО «СК ГАЙДЕ» ответчику была гарантирована оплата за эвакуатор на СТОА ИП ФИО10, страховая компания отказала в требованиях ответчика. 25.12.2024г. ответчик направил претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также неустойку. Так как у АО «СК ГАЙДЕ» ответчику была гарантирована оплата за эвакуатор на СТОА ИП ФИО10, страховая компания отказала в требованиях ответчика.

31.01.2025г. ответчик направил претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также неустойку. Так как у АО «СК ГАЙДЕ ответчику была гарантирована оплата за эвакуатор на СТОА ИП ФИО10, страховая компания отказала в требованиях ответчика.

Также согласно ответа ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, станция готова принять транспортное средство Volkswagen Jetta, г.р.н. №, по направлению на ремонт № от 18.08.2022г.

Ссылаясь на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по аналогичному спору, указывали, что суды не заменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную по требованию истца по делу из-за четырехдневной просрочке по отправке направления на ремонт Почтой России, а только взыскав за эти четыре дня неустойку в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО.

Также указывали, что согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" проведение экспертного исследований Службой финансового уполномоченного по рыночной стоимости согласно требованиям Методических рекомендации МЮ без учета износа и положение результата в основу Решения финансового уполномоченного в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 600,00 руб. свидетельствует о выходе третьим лицом за пределы требований ответчика и нарушает досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ).

Кроме того, в решении финансового уполномоченного есть ссылка на п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое на момент рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ еще не было принято. А также в решении финансового уполномоченного с истца взыскивается неустойка по убыткам, которые не заявлялись в досудебном порядке ответчиком, согласно ст. 395 ГК РФ из суммы убытков в размере 4 300 руб., чем грубо нарушаются нормы материального права.

Просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ», отменить его и отказать в удовлетворении требований ФИО11 к АО «СК ГАЙДЕ» в полном объеме. В случае неудовлетворения требований АО «СК ГАЙДЕ» применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения права потерпевшего, если таковое нарушение будет признано имевшим место при отказе или частичном отказе в удовлетворении иска.

Определением от 28.08.2025г. произведена замена истца АО «СК «Гайде» на АО «Группа страховых компаний «Югория».

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил письменные пояснения (возражения), согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО " Боровицкое страховое общество", третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявляются требования к обращению потребителя, исходя из которых, данное обращение должно включать в себя следующее: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» от представителя ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 и его представителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ФИО10, расположенную по адресу 

<

адрес>А. Срок действия направления на ремонт - 30 дней. Дополнительно указано о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт на СТОА в 

<

адрес> либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» от представителя ФИО2 поступило заявление о выдаче корректного направления на ремонт на СТОА в 

<

адрес>.

АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 30 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет № рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства без учет, повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет № рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы были удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО9 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК ГАЙДЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34 600 руб. 00 коп. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания. В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО9 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате убытков, указанных пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (ода процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО9 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения АО «СК ГАЙДЕ» убытков ФИО11, начисляемые на сумму убытков в размере 4 300 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

АО "ГСК "Югория" с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленных суду документов следует, что представитель ФИО2 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» направила в адрес ФИО2 письмо с направлением от 18.08.2022г. на ремонт на СТОА ИП ФИО10

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этой случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО «СК ГАЙДЕ» 01.08.2022г., направление на ремонт автотранспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО2 и его представителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в своем решении правильно определил обстоятельства того, что АО «СК ГАЙДЕ» не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и взыскания неустойки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № №№ от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии) №-ЕВ по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda Accord, г.р.з. № и водителя ФИО2, управляющим транспортным средством Volkswagen Jetta, г.р.з. №, принадлежащего цеденту, не свидетельствует о том, что данный договор цессии был реализован.

Напротив, согласно ответа АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Volkswagen», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Honda, г.р.з. № за взысканием страхового возмещения ИП ФИО6, в рамках действия договора уступки прав (цессии) №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась ни в АО «СК «Гайде», ни в АО «ГСК «Югория».

Таким образом, суд не усматривает оснований для осуществления процессуальной замены ответчика ФИО2 на ИП ФИО6 и изменении решения финансового уполномоченного, а также для оставления заявления АО СК «Гайде» без рассмотрения, по доводам, изложенным в ходатайстве представителя финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ГСК "Югория" к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, АО " Боровицкое страховое общество", ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, о признании решения финансово управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шумилина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.