Дело № 2- 6/2019 

42RS0035-01-2018-001123-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «07» июня 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Ануфриевой И.К. 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что «24» мая 2017 г. на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г. между ним и СПАО «Ресо - Гарантия» был заключен договор страхования (полис № в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с риском утраты и повреждения принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля Lexus RX3 №, г/н №).Размер страховой премии по договору страхования составил 106 626 руб. 75 коп., которая была оплачена им полностью, что подтверждается квитанцией п.к.о. № от «25» мая 2017 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма автомобиля Lexus RX350, №, г/н № на период страхования с «25» мая 2017 г. до «24» мая 2018 г., согласно дополнительна соглашению к договору страхования от «24» мая 2017 г., составила 2 050 000 руб. Безусловная франшиза, согласно условиям договора страхования, составила 30 000 руб.

В срок действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. 

<

адрес> г. Таштагола, в результате нарушения п. 8.3. ПДД водителем автомобиля Suzuki Grand Vitara, № ФИО2, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Lexus RX350 №, г/н №) получил механические повреждения.

Данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от «14» января 2018 г.; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от «14» января 2018 г., справкой о ДТП от «14» января 2018 г.

Поскольку произошедшее ДТП в соответствии с условиями договором страхования является страховым случаем, он, в порядке предусмотренном договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также предоставил автомобиль Lexus RX350 г/н № для осмотра и организации независимой экспертизы, с целью установления размера причиненного ему ущерба. 

В этот же день ответчиком ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Кар - Экс», где был осмотрен его автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым событием и ему «18» января 2018 г. было выдано направление на ремонт № № в ООО ТПК «Золотое крыло». 

В отношении автомобиля Lexus RX350 (VIN №, г/н №) в связи с произошедшим ДТП, ООО ТПК «Золотое крыло» были произведены следующие ремонтные работы:

проверка и регулировка развал - схождения: акт выполненных работ № № от «20» января 2018 г., чеки от «20» января 2018 г. на сумму 2 975 руб. (оплачено из личных средств); кузовной ремонт: заказ - наряд № № от «20» марта 2018 г. на сумму 369 324 руб. 41 коп. (акт выполненных работ № № от «01» апреля 2018 г., акт выполненных работ № № от «10» апреля 2018 г., чеки от «15» апреля 2018 г. на общую сумму 34 373 руб. 21 коп. (оплачено из личных средств)), приобретение запасных частей: заказ покупателя № от «22» марта 2018 г., чек от «22» марта 2018 г. на сумму 40 643 руб. 02 коп. (оплачено из личных средств), счет на оплату № от «11» апреля 2018 г., чек от «11» апреля 2018 г. на сумму 43 315 руб. 06 коп. (оплачено из личных средств).

Из личных средств им был оплачен ремонт на общую сумму: 2 975 руб. + 34 373 руб. 21 коп. + 40 643 руб. 02 коп. + 43 315 руб. 06 коп. = 121 306 руб. 29 коп.

Письмом от «12» апреля 2018 г. №/к, ответчик возместить понесенные им расходы на ремонт автомобиля в размере 121 306 руб. 29 коп. отказался.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 121 306,29 рублей, 106 626, 75 рублей, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, представила суду письменный отзыв на заявление.

Третьи лица: ФИО2, Страховая компания «ЮжУрал-Аско», ООО Торгово-промышленная компания «Золотое крыло» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX3, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта по рискам 

<

данные изъяты> (ущерб, хищение, утрата товарной стоимости), о чем свидетельствует страховой 

<

данные изъяты> № № (л.д. 7). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» оформлены дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза, согласно условиям договора, составила 30 000 рублей.

Обязательства по оплате страховой премии в размере 106626 рублей 75 истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3). 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Таштаголе Кемеровской области водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, №, ФИО2, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX3, № под управлением ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль Lexus RX3, №, для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Кар-Экс», где автомобиль ФИО1 был осмотрен и составлен акт осмотра.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выдало ФИО1 направление № АТ8340490/1 на ремонт в ООО «Золотое крыло».

Работы по ремонту автомобиля Lexus RX3, номер №, были оформлены заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с истцом и ответчиком.

В дальнейшем, СПАО «Ресо-Гарантия» исключило ряд повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП, а именно: окраска двери задней правой, молдинг задней правой двери, правый поворотный кулак.

В суде представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 пояснила, что было отказано в покраске задней правой двери в связи с тем, что до заключения договора 

<

данные изъяты> на ней уже имелись повреждения лако-красочного покрытия. По этой же причине было отказано в установке молдинга правой задней двери.

Также пояснила, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ точно не установила, что повреждение поворотного кулака правого (цапфы) и рулевого наконечника правого произошло во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные доводы не основанными на законе. Ссылку представителя ответчика на п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной.

Пунктом 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не отрицала факта повреждения задней правой двери автомобиля Lexus RX3, №, во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения задней правой двери и её замена на ООО «Золотое крыло» подтверждается материалами дела: заказ-нарядом, актом выполненных работ.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, при замене двери задней правой автомобиля Lexus RX3, номер № необходимо произвести комплекс работ по полной окраске данной двери.

Молдинг двери задней правой является составной единицей (деталью) присоединяемой к двери задней правой при её сборке. Данный молдинг в запасные части в комплекте с дверью задней правой не поставляется и при замене приобретается отдельно.

Суд пришел к выводу, что отказ ответчика в покраске двери задней правой и установке на ней молдинга на автомобиле Lexus RX3, № является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что до подписания договора 

<

данные изъяты> на двери задней правой были повреждения лако-красочного покрытия, не могут служить основанием для отказа в выполнении вышеуказанных работ.

Также суд считает необоснованным отказ ответчика в выполнении работ по замене правого поворотного кулака, правого рулевого наконечника.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение поворотного кулака правого (цапфы) и рулевого наконечника правого автомобиля Lexus RX3, №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно и с технической точки зрения, не исключается.

Доводов обратного ответчик суду не представил. Доводы ответчика, что Правилами страхования средств автотранспорта не предусмотрена самостоятельная закупка страхователем запасных частей для поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Золотое крыло», без замены поворотного кулака правого (цапфы) и рулевого наконечника правого, окраски двери задней правой и установке на неё молдинга, ФИО1 не мог забрать автомобиль, поэтому он вынужден был купить необходимее запасные части и оплатить их установку и покраску двери.

Согласно сведений, представленных суду Генеральным директором ООО ТПК «Золотое крыло» ФИО4 (л.д. 63, том 1), ООО ТПК «Золотое крыло» выполнило кузовной ремонт автомобиля Lexus RX3, номер №. Оплата производилась ФИО1 в несколько этапов.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО ТПК «Золотое крыло» были внесены денежные средства в сумме 40643 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ внесены на расчетный счет ООО ТПК «Золотое крыло» денежные средства в сумме 43315 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО ТПК «Золотое крыло» были внесены денежные средства в сумме 4373 рубля 21 копейка, всего 88331 рубль 27 копеек.

Данные сведения подтверждаются кассовыми чеками, представленными суду ФИО1 (л.д. 46, 47, 50).

Суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В то же время, суд считает, что ФИО1 следует отказать в требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных им по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ являются оплатой франшизы.

Доводы ФИО1 о том, что франшизу он уплатил в размере 30 000 рублей другим чеком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иной чек на сумму 30000 рублей ФИО1 суду не представил.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 следует отказать в требованиях о взыскании денежных средств в размере 2975 рублей за регулировку развал-схождения.

В судебном заседании истец пояснил, что еще до постановки автомобиля на ремонт в ООО ТПК «Золотое крыло» ему пришлось провести регулировку развал-схождения, чтобы установить скрытые повреждения. Стоимость этой регулировки ему страховая компания не оплатила.

Затем, после ремонта, также была проведена регулировка развал-схождения, стоимость которой ему возмещена ответчиком.

Согласно заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ по замене элементов передней подвески и рулевого управления автомобиля Lexus RX3, №, (цапфа, наконечник рулевой тяги, поворотный кулак), необходимо провести проверку развал-схождения колес автомобиля и при необходимости его регулировку.

Необходимость регулировки развал-схождения до постановки автомобиля Lexus RX3, номер государственной регистрации Н 337 ВН 142, на ремонт в ООО ТПК «Золотое крыло» документально истцом не подтверждена.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора 

<

данные изъяты>, автомобиль Lexus RX3, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, во время дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что СПАО «Ресо-Гарантия» данное событие признало страховым случаем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения истца ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, действие договора 

<

данные изъяты> закончилось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование требований на сумму 88331 рубль 29 копеек (43315,06+40643,02+4373,21) и в этой части его требования подлежат удовлетворению.

Требования на сумму 32975 рублей (30000,00+2975,00) не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении истцу следует отказать. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором добровольного страхования, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 106626 рублей 75 копеек. 

На эту сумму и подлежит начисление неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 возместить понесенные им расходы по восстановлению автомобиля после ДТП.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после получения отказа.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату предъявления искового заявления в суд.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 78 дней.

Расчет неустойки:

106625,75 руб. х 3% х 78 дней = 249 504 рубля 06 копеек, где

106625,75 руб. - страховая премия по договору 

<

данные изъяты>,

78 дней – период просрочки.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 504 рубля 06 копеек.

Однако, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной страховщиком услуги.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размере неустойки, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 249 504 руб. 06 коп. до 40000 руб. 00 коп.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данной части на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, страховщиком свои обязательства по ремонту транспортного средства истца, либо страховой выплате не выполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (88331 руб. 29 коп. + 40000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х 50 % = 65 665 рублей 65 копеек, где

88331 руб. 29 коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика,

40000 руб. 00 коп. – неустойка,

3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Учитывая, что в возражениях на исковое заявление, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что совокупный размер взысканной за нарушение обязательства неустойки и штрафа составляет более половины размера страхового возмещения, что, исходя из периода просрочки исполнения обязательства не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, суд полагает соразмерным применение штрафа к ответчику в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 4666 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 331 рубль 29 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 45 000 рублей 00 копеек, а всего 176 331 (сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 4666 рублей 63 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, за проведение авто технической экспертизы 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Реквизиты ФБК «КЛСЭ» Минюста России: 

ИНН 

<

***>/КПП 420501001, 

УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, 

№

БИК № 

счет №, 

ОКТМО №, 

адрес: 650001, 

<

адрес>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки за проведение авто технической экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Реквизиты ООО «Сибирское бюро оценки»: 

ИНН №

КПП № 

АО «Кузнецкбизнесбанк», 

<

адрес>, счет № 

БИК 043209740, 

счет ООО Сибирское бюро оценки» №, 

адрес: 654041, Россия, 

<

адрес> В, офис 3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года