Судья Лопатнёв А.В. 

(дело № 12-232/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-311/2024 14 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2024 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от 25 марта 2024 года (далее постановление (номер) от 25 марта 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от 25 марта 2024 года, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2024 года постановление должностного лица (номер) от 25 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от 25 марта 2024 года и решение судьи городского суда от 17 июня 2024 года отменить. Повторяя доводы жалобы, изложенные при подаче в городской суд, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Nissan Qashqai. Также указал, что оформление документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС не соответствует фактическим обстоятельствам (степени механических повреждений и расположению транспортных средств), размеры проезжей части и каждой из полос сотрудниками ДПС в схеме не отражены. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Бондаренко А.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Бондаренко А.С., потерпевшей ФИО2 и должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей городского суда, 25 марта 2024 года в 11 часов 30 минут у дома № 54 по просп. Ленина в г. Сургуте водитель ФИО1, управляя транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 15), приложением к постановлению (номер) от 25 марта 2024 года, в котором указаны участники дорожно-транспортного происшествия, описаны механические повреждения транспортных средств: «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (номер) - передний бампер, переднее правое крыло; «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак (номер), - задний бампер, арка заднего левого колеса (л.д. 17); письменным объяснением ФИО1 и его показаниями, данными суду первой инстанции о том, что 25 марта 2024 года он, управляя транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (номер), двигался по просп. Ленина в сторону кольца просп. Мира, впереди ехал автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак (номер), расстояние было достаточным, однако, водитель транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

***>, без видимых причин резко начал снижать скорость, он прибегнул с экстренному торможению, сработала система АБС, но столкновения избежать не удалось (л.д. 18-19, 47); письменным объяснением ФИО2 и её показаниями, данными суду первой инстанции о том, что 25 марта 2024 года она, управляя транспортным средством «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак (номер), двигалась по просп. Ленина в сторону просп. Мира без изменения направления движения по своей полосе, до приближения к пешеходному переходу снизила скорость и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение дистанции водителем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (номер)л.д.20,21, л.д. 47, оборот л.д. 47); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение автомобилей, место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судом первой инстанции как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие в схеме данных о размере проезжей части и каждой из полос не свидетельствует о наличии оснований для признания означенного процессуального документа ненадлежащим.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые и достаточные сведения, относительно траектории движения транспортных средств, места расположения транспортных средств и их габаритов, которые согласуются с иными материалами. 

Кроме того, схема, содержащая указание на место расположения транспортных средств и место столкновения, подписана участниками, в том числе самим ФИО1 без замечаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и судебном акте.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2024 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры (ФИО)4