Дело № 12-36/2025

Мировой судья Денисюк В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 20 февраля 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, пояснил, что возложенную судом обязанность пройти диагностику в лечебном учреждении не имел возможности исполнить, поскольку находился в исправительном учреждении, в помещении для нарушителей.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", профилактика и диагностика наркомании, медицинская реабилитация больных наркоманией осуществляются в медицинских организациях.

Согласно ч. 2.1 ст. 4 КоАП РФ и п. 6 Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 мая 2014 года N 484 (далее - Правила контроля), контроль за исполнением лицом обязанностей, возложенных судом, осуществляет уполномоченный орган по месту жительства лица, на которое возложена обязанность.

Статьей 6.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти в 

<

данные изъяты>

Названное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Срок, установленный мировым судьей для прохождения ФИО1 диагностики и профилактических мероприятий, истек 

<

дата>, однако в указанный срок возложенная постановлением мирового судьи от 

<

дата> обязанность ФИО1 исполнена не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы нашло отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи. 

Факт совершения ФИО1 названного правонарушения обоснованно признан мировым судьей установленным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании о том, что, находясь в исправительном учреждении в помещении для нарушителей у него отсутствовала возможность пройти диагностические мероприятия в лечебном учреждении опровергаются ответом ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> из которого следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился в помещении для нарушителей, письменных обращений, просьб об этапировании в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ФИО1 не поступали. В случае письменного обращения осужденного ФИО1 об этапировании его в лечебное учреждение администрация учреждения посодействовала бы в выезде в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует целям административного наказания, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.