№44-у-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Петрозаводск 20 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего: Рочевой Е.С.

членов Президиума: Данилова О.И., Галашевой И.Н., Гирдюка В.С., 

ФИО1 

при секретаре Симаковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 17 ноября 2017 года и апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю., полагавшего необходимым апелляционное постановление по делу отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 17 ноября 2017 года

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) КАССР, ранее судимый:

- 22 февраля 2007 года Сортавальским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2006 года и от 31 августа 2006 года, и с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18 августа 2006 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда от 24 марта 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

- 13 ноября 2009 года Свердловским районным судом г. Костромы, с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда от 17 декабря 2010 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2007 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

- 18 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 6 октября 2014 года наказание в виде исправительных работ ФИО2 заменено лишением свободы сроком на 3 месяца; освобожден 15 января 2015 года по отбытии наказания;

- 25 августа 2016 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 определенных обязанностей;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2017 года, зачтено время содержания его под стражей с 10 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.А.Н.., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 08 марта 2016 года на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование жалобы указывает на недостатки предварительного расследования: его заявление о нанесении ему побоев со стороны потерпевшего М.А.Н. не было своевременно зарегистрировано, по его заявлению о порче куртки никаких сведений в деле нет. Пишет, что признательные показания, на которые сослался суд в приговоре, даны им под давлением следователя, умысла на причинение вреда М.А.Н. у него не было. Считает, что суд необоснованно посчитал противоречивыми и отверг показания свидетелей, которые подтвердили в суде его позицию, сославшись на их приятельские с ним отношения, при этом положил в основу приговора показания свидетеля М.Ю.В., которая является супругой потерпевшего.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела протокола изъятия с места преступления вещественного доказательства – венчика, который признан орудием преступления. Обращает внимание, что обстоятельства приобщения к делу этого предмета весьма сомнительны, т.к. сотрудница полиции, у которой он был изъят, пояснила, что это предмет принес ей дежурный через 7 месяцев после событий преступления, без пояснительных надписей.

Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции оставили его доводы без внимания.

Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. В противном случае нарушаются взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что судебные решения по уголовным делам могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения всех доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция отражена и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вопреки указанным требованиям закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, признавая вынесенный судом первой инстанции приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции лишь частично проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и не привел в апелляционном постановлении мотивов, по которым отверг остальные. При этом в жалобе имеются доводы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывал на отсутствие в материалах уголовного дела надлежащего протокола изъятия с места происшествия венчика, признанного орудием совершения преступления, и приобщенного к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также ставил под сомнение относимость указанного предмета к материалам именно этого уголовного дела. Данный довод не получил оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что выемка пакета с металлическим предметом (венчиком) производилась 24 января 2017 года (через 9 месяцев после происшествия) в кабинете (...) ОМВД России по Сортавальскому району у свидетеля Б.Н.И. Из показаний указанного свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д., л.д.72-73) следует, что она работает (...) отдела полиции, и указанный предмет ей принес сотрудник дежурной части в июне 2016 года без каких-либо пояснений. Из протокола осмотра пакета и находившегося в нем предмета (л.д.79-80) следует, что никаких пояснительных надписей данный пакет не имел.

В судебном заседании свидетель Б.Н.И. не допрашивалась.

Возможность причинения телесных повреждений с использованием в качестве оружия именно этого предмета (венчика для замешивания цемента) суды первой и апелляционной инстанции не проверили. 

Ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 61/МД от 19 января 2017 года, согласно которым повреждения М.А.Н. были нанесены твердыми тупыми предметами, суд 1 инстанции указал, что таким предметом мог являться венчик, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хотя данный предмет на судебно-медицинскую экспертизу не представлялся и вопрос о возможности причинения указанных в заключении повреждений именно этим предметом перед экспертом не ставился. В судебном заседании предмет не осматривался. 

Указанные обстоятельства судом второй инстанции оставлены без внимания, доводы осужденного в данной части не рассмотрены, хотя они имеют существенное значение для правильной квалификации содеянного.

Также суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы осужденного относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему М.А.Н.. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на невозможность нанесения удара венчиком по голове при обстоятельствах, установленных судом, с учетом разницы в росте с потерпевшим, наличия перед входом ступеньки высотой около 30 см. Обращает внимание, что дверь в дом М.А.Н. открывается слева направо, и чтобы самому открыть дверь и нанести удар, необходимо держать предмет в левой руке, при этом из показаний потерпевшего М.А.Н., следует, удар венчиком ФИО2 нанес потерпевшему правой рукой. Указанные доводы никакой оценки в апелляционном постановлении не получили. 

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств использованы протоколы очных ставок между участниками уголовного процесса, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании среди письменных материалов уголовного дела, то есть в порядке ст.285 УПК РФ, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с которой исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которой суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, сведения из протоколов очных ставок в приговоре не раскрыты и не проанализированы.

Делая вывод о законности приговора, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Также без внимания суда апелляционной инстанции осталась ссылка суда в приговоре на нормы главы 40 УПК РФ, хотя дело было рассмотрено в общем порядке. 

Таким образом, содержание апелляционного постановления свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ряд доводов жалобы не нашел должного разрешения в апелляционном постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не проверены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить все доводы осужденного, возражения стороны обвинения, и принять основанное на требованиях закона решение.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в (...) УФСИН России по Республике Карелия по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 19 февраля 2018 года, Президиум не усматривает оснований для избрания в отношении осужденного меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114-40116 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.С. Рочева 

Справка:

Приговор – мировой судья Коломайнен Д.С.

Апелляция – ФИО3, Сортавальский городской суд