Дело № 5-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пролетарск 27 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 в ходе скандала в подворье домовладения, расположенного в 

<

адрес> нанёс П.А.С. один удар булыжником по голове, чем причинил ей физическую боль и страдания. Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, причинённые П.А.С. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание явился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром надо было перегнать автомобиль МАЗ из 

<

адрес> на ремонт, после ДТП, которое произошло в августе по вине ФИО2 Так как документы на машину находились у ФИО2, он позвонил ему и потребовал возвратить документы на автомобиль, на, что ФИО2 пояснил ему, что документы на машину отдал сыну ФИО3, машину пришлось перегонять в г. Сальск без документов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО2, но тот не ответил на телефонный звонок. Тогда он поехал к нему домой. Дома ФИО2 пояснил, что документы отдал ФИО3, при этом ФИО2, его жена и мать были агрессивно настроены. Он поехал за ФИО3 и привез его домой к ФИО2, чтобы выяснить передавал ли ФИО2 ему документы на машину. В ходе разговора произошла ссора. Мать ФИО4 ударила его рукой в область левого уха, он её оттолкнул, ФИО2 ударил его рукой в область сердца и пытался ударить ногой, он стал пятиться, отходить, ФИО2, его жена и мать двигались на него, ФИО2 снова попытался ударить его ногой, тогда он нагнулся, поднял галыш, в этот момент «подлетела» жена ФИО5 и при подъёме галыша с земли он зацепил её по голове. Пояснил, продемонстрировав в судебном заседании, что удар по голове П.А.С. был нанесен примерно на высоте чуть более метра от земли. Так же пояснил, что удары, которые наносил ему ФИО2 подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования. В отношении показаний данных в судебном заседании потерпевшей П.А.С., допрошенными свидетелями ФИО6 и ФИО2 пояснил, что их показания являются недостоверными. Вину в содеянном не признал. 

В судебное заседание явился в качестве представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, который по ходатайству адвоката потерпевшей не был допущен к участию в деле в качестве представителя, лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО7 был опрошен в качестве свидетеля гр. ФИО3 (л.д. 19), который ДД.ММ.ГГГГ выступая, в качестве защитника лица совершившего правонарушение, заявил ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления (л.д. 41) и приобщил нотариально удостоверенную доверенность.

Между тем, из материалов дела (л.д. 19) усматривается, что ФИО3 является действующим адвокатом адвокатской палаты РО.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. Как было указано ранее, ФИО3 выступил в качестве свидетеля по данному делу.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель, то есть ФИО3 не имеет права представлять интересы ФИО1, он может выступать исключительно в качестве защитника.

Так же, согласно ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В данном случае, учитывая, что ФИО3 является действующим адвокатом РО, что им не отрицалось, он не имеет права выступать по делу в качестве представителя. Так же, согласно ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. Ордер, ФИО3 предоставлен не был.

В свою очередь лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не заявил в судебном заседании о том, что ему необходимо время для заключения соглашения на представление его интересов с иным представителем (адвокатом), не просил об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая П.А.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 ч. приехал к её мужу, чтобы поговорить о документах на машину, при этом он без разрешения вошел во двор, стал ругаться, спрашивал, где её муж. В это время у них находилась мать её мужа ФИО6 Она позвала мужа. При разговоре её муж и ФИО1 поругались, при этом ФИО1 был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО6 не реагировал. Затем ФИО1 уехал и вновь вернулся к ним домой, но уже с сыном ФИО3, при этом был более агрессивно настроен. В ходе конфликта, который спровоцировал ФИО1, он толкнул мать её мужа ФИО6, которая попятилась назад, затем поднял с земли булыжник, бросил его в её мужа ФИО2, но не попал, увидев происходящее, она стала требовать, чтобы ФИО1 и его сын покинули их подворье, но ФИО1, отходя к калитке, вновь поднял булыжник с земли, обхватив её за шею, нанес ей удар по голове, от которого она испытала сильную физическую боль. В ходе происходящего, сын ФИО1 – ФИО3, кричал своему отцу «что, ты делаешь», отталкивал его, но на его замечания ФИО1 не реагировал. Затем ФИО1, его сын ФИО3, сели в машину и уехали. Булыжник, которым ФИО1 ударил её по голове, он увез с собой. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, также обращалась за оказанием медицинской помощи, проходила медицинское освидетельствование. Относительно показаний ФИО8 пояснила, что они являются недостоверными и опровергаются материалами дела. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель потерпевшей П.А.С. адвокат Егиазарян Д.М. поддержал позицию П.А.С., полагал, что материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вина его полностью доказана, равно как и установлена в судебном заседании, доказательств опровергающих показания свидетелей, потерпевшей П.А.С. суду не представлено. При этом указал на то, что считает показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в свою очередь показания ФИО8 считает голословными. Просил признать ФИО1 винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, привлечь его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Просил не допускать ФИО3 в качестве защитника ФИО1 по делу №, также ходатайствовал в судебном заседании о вынесении частного определения в отношении ФИО3 ввиду грубого нарушения им требований ФЗ «Об адвокатской деятельности», подробно, мотивировав свои доводы в приобщенном к материалам дела письменном заявлении. 

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей и её защитника были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО6

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 он знает, до произошедшего конфликта неприязненных отношений к нему не было. П.А.С. его жена. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к ним приехала его мать ФИО6, они с женой обрезали виноград, он находился в хозяйственном дворе. Ему позвонила жена и сказала, что к нему приехал ФИО1 Он вышел к нему, ФИО1 требовал документы на машину, на, что он пояснил, что отдал их его сыну. ФИО1 был агрессивен, стал ругаться, кричать, выражался нецензурной бранью, затем сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время ФИО1 вернулся со своим сыном ФИО3, они без разрешения вошли во двор. ФИО1 ругался, выражался нецензурной бранью, на замечание его матери толкнул её, она попятилась назад, но при этом не упала, так как за её спиной был куст сирени. Он, увидев, происходящее пытался остановить ФИО1, но тот не унимался, продолжал скандалить, тогда его жена П.А.С. потребовала, чтобы ФИО1 и его сын покинули их двор, отходя к калитке ФИО1 поднял с земли булыжник, в это время его жена находилась рядом с ним, он обхватил её за шею и нанес один удар булыжником по голове. Сын ФИО1 – ФИО9 стал кричать ему, «что ты делаешь?» и выталкивал его со двора, они сели в машину и уехали. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что П.А.С. её невестка, ФИО2 –её сын. ФИО3 знает, до произошедшего конфликта у неё к нему не было неприязненных отношений. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у сына и невестки по адресу: 

<

адрес>, они обрезали виноград. Примерно около 18 ч. к сыну домой приехал ФИО1, который без разрешения зашел во двор, стал грубо разговаривать, кричать, выражаться нецензурной бранью, она сделала ему замечание, но он не реагировал. К ФИО1 вышел её сын - ФИО2, ФИО1 учинил с ним ссору, потом уехал, спустя некоторое время, ФИО1 вернулся, но уже с сыном ФИО3 ФИО1, вел себя агрессивно, выражался, в том числе и в её адрес нецензурной бранью, когда она в очередной раз сделала ему замечание, он толкнул её. Её сын ФИО2, увидев происходящее, естественно попытался остановить ФИО1, а П.А.С. в свою очередь потребовала, чтобы ФИО1 и его сын ФИО10 покинули их двор. Отойдя к калитке, ФИО1 поднял с земли булыжник в это время с ним рядом находилась П.А.С., он, обхватив её за шею, нанес один удар булыжником по голове. При этом П.А.С. испытала сильную физическую боль, это было видно по её состоянию. Сын ФИО1 – ФИО3 стал кричать на него «что ты делаешь? прекрати», вытолкал его из двора, булыжник был в руках у ФИО1, они сели в машину и уехали. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую П.А.С., допросив свидетелей ФИО2, ФИО6, исследовав материалы дела, предоставленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 в ходе скандала в подворье домовладения, расположенного в 

<

адрес> нанёс П.А.С. один удар булыжником по голове, от чего та испытала сильную физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников ОМВД по Пролетарскому району, протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей П.А.С., письменным объяснением потерпевшей, письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о назначении медицинской экспертизы, актом СМО от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты П.А.С., копией листка нетрудоспособности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что умышлено он побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей П.А.С. не совершал, а она сама «подлетела» к нему и он при подъёме с земли галыша «зацепил» её, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, согласно показаниям потерпевшей П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1, находясь во дворе её дома, беспричинно учинил скандал с её мужем, выражался нецензурной бранью, нанёс ей один удар булыжником по голове, а именно обхватив её за шею, нанёс один удар по голове булыжником, она испытывала сильную физическую боль.

Из показаний ФИО2 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживают потерпевшая П.А.С. и её супруг ФИО2 произошел конфликт в результате которого ФИО1, выражался нецензурной бранью, кричал, толкал ФИО6, при этом на её требования прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал. Затем на требования П.А.С. выйти со двора, ФИО1 подняв булыжник с земли, обхватив за шею рядом стоящую П.А.С., нанёс ей один удар по голове. ФИО1 вел себя агрессивно. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.А.С., изложенным ею в заявлении, письменном объяснении, равно как показаниям данным ею в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6 данным в судебном заседании и изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами, причин для оговора с их стороны судом не установлено. 

Так из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. он находился около своего двора, услышал крики из соседнего двора, посмотрел и увидел, что неизвестный ему гражданин держит за шею его соседку П.А.С. и ударил её один раз по голове камнем. Данные объяснения не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергают версию ФИО1 о том, что он при подъёме галыша с земли «зацепил» П.А.С. по голове.

Из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около двора по 

<

адрес>, в это время приехал ФИО1 с сыном. Он услышал скандал, зашел во двор, в это время сын ФИО1 – ФИО3 отталкивал ФИО1, чтобы тот не заходил дальше во двор. Затем П.А.С. сказала, чтобы они уходили из двора и сама шла за ними, чтобы закрыть калитку, в это время ФИО1 взял булыжник, схватил П.А.С. за шею и ударил один раз в область уха, затем уехали. Данные объяснения также не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с остальными материалами дела и опровергают версию ФИО1 о том, что он при подъёме галыша с земли «зацепил» П.А.С. по голове.

Из письменных объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч во дворе соседей П-вых происходит скандал между ФИО2 и неизвестным ей мужчиной, который требовал вернуть ему документы, при этом присутствовали жена, мать и отец ФИО2. Кто кого бил не видела. Данные объяснения также не противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Все перечисленные выше показания и объяснения, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий с другими доказательствами согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.С. установлены следующие повреждения: гематома на левой ушной раковине по передней и задней поверхности с переходом в заушную область, а также ссадина на наружном крае левой ушной раковины, участки осаднений кожи левой подлопаточоной области, в нижней трети по задней поверхности левого предплечья, передней поверхности правого коленного сустава, которые являются результатом воздействия твердых тупых предметов(предмета) или соударения о таковые, и имеют давность образования в пределах от нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования. Такие повреждения, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью. 

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, согласуется с иными письменными доказательствами, в частности с

актом судебно-медицинского освидетельствования Бюро Судебно-медицинской экспертизы Ростовской области(ГБУ РО «БСМЭ») Пролетарское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены аналогичные выводы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

В свою очередь версию ФИО1, изложенную выше, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 не содержат указания на обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в представленных суду доказательствах. Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами. Суд считает данные доводы голословными, так как никаких достоверных тому доказательств ФИО1 суду не представлено.

Объективных оснований для оговора ФИО1 по делу не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, административное правонарушение совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, суд квалифицирует, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ст. 6.1.1 КРФобАП.

Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КРФобАП, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. 

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также экспертного заключения по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При определении меры административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение(работает индивидуальным предпринимателем), его возраст и его состояние здоровья, вину не признал. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что к ФИО1 должна быть применена мера административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как иная мера наказания не будет способствовать целям административного наказания, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений и профилактике правового нигилизма, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 работает.

Ту меру наказания о назначении, которой просил адвокат Егиазарян Д.М. в виде административного ареста сроком на 15 суток, суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО1 как установлено в судебном заседании ранее не привлекался к административной ответственности, кроме того административный арест является мерой исключительной и применяется только за наиболее тяжкие проступки. Данный вид в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, за совершение строго определенных законом административных проступков. 

Суд не усматривает оснований и для вынесения частного определения в адрес адвокатской палаты Ростовской области в отношении ФИО3, поскольку возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесения частного определения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, при этом суд отмечает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе, по обстоятельствам, указанным адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Пролетарскому району)

ИНН 

<

***> КПП 612801001 БИК 046015001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002 в ГУ Банка России по РО

Код 18811690050056000140 ОКТМО 60645000

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В окончательной форме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.