Дело № 2-1262/2019

Принято в окончательной форме 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Кириллове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника и «Renault» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 340 900 руб., стоимость услуг эксперта 14 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, также направлено экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 249 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила уточненное исковое заявление, просит взыскать сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере 70 200 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ 

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника и «Renault» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Из приложения к административному материалу следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснением сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Также представил транспортное средство для осмотра страховщику.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 91 800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 340 900 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №, в удовлетворении которой Страховщиком было отказано.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик представил суду экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 914 800 рублей, и трасологическое заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ9032465 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что повреждения (активация) пассивной системы безопасности транспортного средства «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные водителем и зафиксированные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018г., при столкновении с а/м «Renault» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как количество затраченной на деформацию автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> энергии в исследуемом ДТП, полученное независимыми методами прочностным расчетом силовых элементов передней части этого автомобиля методом конечных элементов согласно ФИО8 50-54-42-88 «Расчеты и испытания на прочность. Метод конечных элементов и программы расчета на ЭВМ пространственных элементов конструкций в упругопластической области деформирования» и на основе алгоритма Crash3, с использованием программ PC-Crash и Big Sums Professional, согласно п.5.2.3 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ (утв. ГНИИ АТ Минтранса РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «Объединение транспортных экспертов»), 2004г.» для определения причин повреждений объектов экспертизы в исследуемом ДТП было недостаточно для активации системы безопасности автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в материалах ДТП, в предполагаемой контактной зоне, не имеют признаков временной единовременности и образованы в статическом положении следовоспринимающей поверхности.

По результатам проведенного исследования, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля марки «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, места, обстоятельств и времени нанесения повреждений. В связи с чем, возможно утверждать, что наблюдается искажение общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений на транспортных средствах, механизма происшествия, то есть его инсценировки.

В виду того, что для устранения противоречий в доказательствах необходимы специальные познания, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда, повреждения автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие элементы: решетка воздуховода переднего левого (трещина крепления), защитный молдинг левый бампера переднего (деформация, задиры ЛКП), молдинг левый бампера переднего (задиры), фара левая - трещина креплений, замковая панель передняя (раскол в левой части), знак номерной передний (деформация), крыло переднее левое (деформация), бампер передний (частично, разрыв возле левой фары), решетка радиатора (частично, трещина в левой части), ремень безопасности передний левый (срабатывание преднатяжителя), подушка безопасности водителя (срабатывание).

Элементы автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы от контактного взаимодействия с боковой левой передней частью автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, либо не отражены в фотоматериалах: капот (деформация в передней части), решетка радиатора (частично, задиры в правой верхней части, трещины в правой части), фара правая (потертости), бампер передний (частично, деформация в правой части, нарушение ЛКП), ремень безопасности передний правый (срабатывание преднатяжителя). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 162 000 рублей, без учета износа 253 000 рублей. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Первая оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов в соответствии с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Эксперт, исследуя и оценивая обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений, их локализацию, исходил из тех фактических данных, которые зафиксированы в представленных ему материалах. Соответствие данных выводов обстоятельствам дела под сомнение не поставлены. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, выполненное по определению суда ООО «Первая оценочная компания».

Поскольку доводы истца о наличии повреждений нашли свое частичное подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 25.03.2019г., которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 70 200 рублей (162 000 руб. (сумма ущерба) – 91 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф. 

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 35 100 руб. (70 200 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 14 000 рублей.

При этом судом не усматривается возможность применения принципа пропорциональности взыскания, поскольку представителем истца требования в части взыскания страховой выплаты уточнены, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом удовлетворены. Применение положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, компенсации морального вреда, не является основанием для применения пропорциональности взыскания в отношении судебных расходов.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 14 900 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 400 рублей и расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 1 100 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 30 400 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 400 рублей, всего взыскать 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий