Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1

рассмотрев жалобу М.М.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ...

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... 

... М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

М.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2 Олим на основании договора аренды.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ... но не более ... километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - 

влечет наложение административного штрафа в размере от ... рублей до ... рублей (ч.6 ст.12.9 КоАП РФ).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N ..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в ... по адресу: автодорога ... Урал ... км.... н.... в ... водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ... на момент фиксации нарушения является М.М.А.

Наказание назначено по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Авто Ураган-ВСМ2», идентификатор ..., со сроком действия поверки до .... Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, М.М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за превышение скорости движения.

Довод жалобы о непричастности М.М.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак С461..., управлял ФИО2 Олим на основании договора аренды транспортного средства, не влечет признание незаконным постановления.

При отсутствии иных доказательств, договор аренды не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО2 Олим управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев жалобу М.М.А., оценив представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что их не достаточно для того, чтобы сделать вывод о невиновности М.М.А. в совершении административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства, заключенный между М.М.А. и ФИО2 Олимом, не является бесспорными доказательством, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения М.М.А. в момент фиксации административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности за превышение установленной скорости на 45 км/ч.

Порядок и срок давности привлечения М.М.А. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях М.М.А. повторность административного правонарушения, необходимо установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ... вступило в законную силу. Каких-либо сведений о ранее совершенных правонарушениях оспариваемое постановление не содержит.

Квалифицируя действия М.М.А. по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо данную квалификацию ничем не обосновал. 

В связи с этим вывод о совершении М.М.А. ... правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что М.М.А. на момент совершения административного правонарушения ... являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.9 названного выше Кодекса с уменьшением суммы штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ... от ... в отношении М.М.А. изменить, переквалифицировать действия М.М.А. с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

...