К делу № 2-2262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» (ранее – ЗАО «РТК») на должность помощника согласно трудовому договору № от 

<

дата> и приказу о приеме работника на работу № от 

<

дата> в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор от 

<

дата> об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

<

дата> ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. Приказом № от 

<

дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<

дата> в Офисе продаж «Н503» (адрес: 

<

адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 57 389 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Н5030000056 от 

<

дата>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Н5030000056 от 

<

дата>, Сличительной ведомостью № Н5030000056 от 

<

дата>. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. С коллективом Офиса продаж «Н503» был заключен Договор № Н503/06-2019/1 от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Офиса продаж «Н503». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Офисе продаж «Н503» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому размер причиненного материального ущерба установлен в размере 50 450 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив Офиса продаж «Н503». Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 49 613,46 руб. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 49 135,61 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49 135,61 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1675 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 

<

дата> №, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что требования заявлены необоснованно. Из материалов дела видно, что случилась недостача, которая, как утверждает истец, произошла в результате деяния неустановленного лица. Уголовное дело в связи с этим было приостановлено. Работник не несет ответственности в случае невиновного причинения вреда. Было совершено преступление, это освобождает ФИО1 от гражданской ответственности. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Ответчик был уволен по соглашению сторон, при увольнении нигде не было указано, что он нарушил нормы ТК РФ. Имеется солидарная ответственность всего трудового коллектива. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, к числу таких работ относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» с 

<

дата> по 

<

дата> в должности помощника, специалиста Офиса продаж Региона (с 

<

дата>), что подтверждается приказом о приеме на работу №-П-0001 от 

<

дата>, трудовым договором № от 

<

дата>, приказом о расторжении трудового договора № от 

<

дата>.

<

дата> с коллективом Офиса продаж «Н503» в составе специалиста ФИО1 и специалиста ФИО5 заключен договор № Н503/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. С договором ФИО1 ознакомлен под роспись.

<

дата> в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в Офисе продаж Н503 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 57 389 руб. Предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена 

<

дата>, недостача выявлена не была. 

На основании распоряжения Начальника Службы безопасности «Москва» № РТК-21/0525-Р от 

<

дата> проведена служебная проверка по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж Н503, в ходе проверки был проведен анализ видеозаписей с камер системы видеонаблюдения Офиса. Установлено, что 

<

дата> в 18 час. 04 мин. 40 сек. в Офисе продаж Н503 находились ФИО1 и неизвестный мужчина, который просил ФИО1 передать ему мобильный телефон Apple iPhone XR 64Gb red, IMEI: №, что ФИО1 и делает. При изучении мобильного телефона мужчина общается с ФИО1, однако правой рукой открывает рюкзак, который находится рядом с ресепшеном, и убирает мобильный телефон Apple iPhone XR 64Gb red, IMEI: № под ресепшен (вне зоны видимости ФИО1) и подменяет его на мобильный телефон, который находился в его рюкзаке, после чего закрывает рюкзак, кладет подмененный мобильный телефон на ресепшен, который ФИО1 забирает и не сверив IMEI идет с ним к витрине, консультируя при этом мужчину. ФИО3 убирает мобильный телефон в зоне ресепшена, а неизвестный мужчина, подменивший телефон общается с ФИО1 и покидает офис продаж.

По данному факту у ФИО1 отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал, что он совершал продажу sim карты одному клиенту, при этом консультировал по вопросам тарифов его и его друга, следил за витриной (чехлы, брелки и др.), и, когда вошел третий человек, предоставил для просмотра телефон Айфон 8 и ему. По правилам Компании он должен был после демонстрации телефона сверить IMEI. IMEI телефона должен совпадать с IMEI на заводской коробке и с IMEI телефона на остатках Офиса продаж. Учитывая специфику хранения продажи продукции Apple (телефон остается упакованным в коробке) сверить IMEI телефона и коробки не представляется возможным. Остается выгружать остатки и сверять их и IMEI с коробкой, что значительно усложняет рабочий процесс. Когда клиент вернул коробку, он убедился, что упаковка не нарушена и вернул мобильный телефон в подсобное помещение, после чего закончил оформлять первую продажу.

По факту хищения мобильного телефона, принадлежащего АО «Русская телефонная компания» 

<

дата> было возбуждено уголовное дело. 

<

дата> предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании бесспорно установлено и никем не оспаривалось, что 

<

дата> примерно в 18 часов 05 мин. неустановленное лицо, находясь в торговом помещении офиса продаж «Н503», во время рабочей смены ФИО1, 

<

данные изъяты> похитило мобильный телефон марки «Эпл Айфон ИксЭр 64гб» красного цвета стоимостью 49 000 руб., принадлежащий АО «Русская телефонная компания», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось. 

Согласно должностной инструкции Специалиста Офиса продаж Региона Специалист: несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории Офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (п. 2.13), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящееся в офисе продаж (п. 2.31).

Специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

Хищение имущества стало возможным из-за нарушения сотрудниками Офиса продаж Н503 в процессе работы в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> требований инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков несения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж. ФИО1 нарушены и ненадлежащее исполнялись должностная инструкция специалиста Офиса продаж Региона (п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.12, 2.13, 2.31, 2.32, 2.46), Рабочая инструкция «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021 (п.п. 4.1, 4.5, 7.11, 7.12, 7.27), Регламент процессов «Инвентаризация товара в Офисе продаж» РП-104-4.

Из содержания данных внутренних актов АО «Русская телефонная компания» усматривается, что специалист офиса продаж ответственен за сохранность товарно-материальных ценностей Компании, находящихся в офисе продаж, и должен после демонстрации товара проверить его серийный номер или IMEI и возвратить на место, только после чего возможна демонстрация следующей единицы товара.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что утрата телефона произошла по вине ответчика ФИО1, который 

<

дата>, не приняв мер и должной осмотрительности к надлежащему обеспечению сохранности телефона, передал его неизвестному мужчине для изучения, а после его возвращения не сверил IMEI, пошел с ним к витрине, консультируя мужчину, который затем покинул офис продаж, а возвращенный телефон без соответствующей проверки был помещен ответчиком в подсобное помещение.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик не виновен в совершении хищения телефона, по факту хищения возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим, не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей специалиста офиса продаж. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания», в силу заключенного договора о полной материальной ответственности, и в связи с утратой телефона по его вине - ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей составил 50 450 руб. Работодатель определил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 49 613,46 руб., с ФИО5 – 836,54 руб.

Из материалов дела следует, что причиненный работодателю ущерб ответчиком погашен частично в сумме 477,85 руб. Таким образом, в настоящее время размер непогашенного ущерба составляет 49 135,61 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «РТК».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1675 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником сумы причиненного фактического ущерба, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 49 135,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1675 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2020 г.