Судья – Терехин А.В. Дело № 22- 1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 13 ноября 2015 года Башмаковским районным судом Пензенской области (с учетом пересмотра приговора постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно – к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 26 января 2016 года Башмаковским районным судом Пензенской области (с учетом пересмотра приговора постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 апреля 2016 года Башмаковским районным судом Пензенской области (с учетом пересмотра приговора постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 января 2016 года окончательно – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 9 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2018 года Башмаковским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7 марта 2019 года Башмаковским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года окончательно – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4 июля 2022 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года освобождённого условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, -

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; 

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 осуждён за совершение в период времени с 22 часов 20 минут 14 ноября 2022 года по 5 часов 20 минут 15 ноября 2022 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим К.М.С., без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Салитовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что вину в совершении преступления признал полностью, просит учесть его характеристику с места жительства и состояние его здоровья, снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Д.М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 данные нормы соблюдены не были.

Так, изложенные в обвинительном приговоре в качестве доказательства вины показания подсудимого ФИО1 не соответствуют содержанию его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки указанным требованиям закона суд во вводной части приговора некорректно изложил сведения о судимостях ФИО1, а некоторые необходимые сведения, относящиеся к сведениям о судимостях, вообще отсутствуют.

Также в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Также указание в резолютивной части приговора об исчислении сроков наказания и зачете наказания не соответствует положениям ст. 72 УК РФ. 

Основанием к отмене приговора является также отсутствие данных о том, что он в полном объёме постановлен в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает вводную и резолютивную части приговора. 

По настоящему делу в нарушение ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 310 УПК РФ по возвращении из совещательной комнаты председательствующий провозгласил вводную и резолютивную части приговора, при этом сведения о постановлении в совещательной комнате приговора в полном объеме протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат.

Вынесение в совещательной комнате именно вводной и резолютивной частей приговора вместо постановления приговора в полном объеме подтверждается и приобщенным к материалам дела отдельным документом в виде вводной и резолютивной частей приговора, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, судом допускались нарушения, а именно, разрешив ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заключительного эпикриза истории болезни ФИО1, удовлетворив его, председательствующий мер к его исследованию не принял.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлекли за собой последствия, указанные в ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 108, 109, 255 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на два месяца, то есть до 27 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца, то есть до 27 ноября 2023 года.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий