Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.

с участием представителей истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта и представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля ЛАДА-211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, а также принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером 

<

***> под его управлением. На основании постановления о наложении административного штрафа от 14.01.2017г. № виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была на момент ДТП была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0713802088 от 01.02.2016г. Поскольку в ноябре 2016 г. у страховщика была отозвана лицензия, а в декабре 2016 г. юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответ на заявление и претензию им не получен. Согласно экспертному заключению № от 19.01.21017г. ИП ФИО8, составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 200 рублей, без учета износа – 254 100 рублей.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату, неустойку, штраф и судебные издержки. Кроме того, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере стоимости износа.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования к РСА поддержала в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности ФИО10 извещенная, надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явилась.

Представитель РСА по доверенности ФИО11 в суд не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя РСА, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, поскольку по обязательства по возмещению вреда должен отвечать страховщик, а в связи с его банкротством – РСА. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением истца и автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0713802088 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у акционерного общества страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

09.02.2017г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из представленной истцом претензии, отчета об отслеживании и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 19.01.21017г. ИП ФИО8 составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 200 рублей, без учета износа – 254 100 рублей.

Эксперт также пришел к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В обоснование своих возражений по доводам иска, ответчиком представлено в суд краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит», из которого следует, что сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки».

По результатам исследования изложенного в заключении № эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без него в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа –236 222 руб., с учетом износа – 167 723 руб. 

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд, оценивая поступившие экспертное заключение, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 167 723 руб. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд отклоняет доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 861,5 руб. = (167 723 руб. х 50%). 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА 09.02.2017г. 

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 677 рублей (167 723. руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 510 рублей (1 677 руб. Х 630 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, и заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу ФИО5 в размере 83 000 рублей, полагая что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Ходатайство истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в размере 48 600 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ООО «Транстехкомп» истец отказался от исковых требований, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной трасологической и автотехнической эксперты не было исполнено, экспертиза не была проведена и дело было возвращено в суд.

Истец в письменном заявлении отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Из ст.221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с РСА составляет 7331 рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта и представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 167 723 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля, неустойку в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 83 861,50 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один 50 копеек) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, а всего 413 184,50 (четыреста тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре 50 копеек) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 7 331 (семь тысяч триста тридцать один) рубль.

В части исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Бекботова 

Копия верна:

Судья Сунженского

районного суда Т.А. Бекботова

решение суда вступило в законную силу «__»_______20___г.

Судья Сунженского 

районного суда РИ __________ Т.А. Бекботова