Председательствующий Авдонина М.А.

Дело № 22-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 02 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Шурыгина Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 (основную и дополнительную), защитника Шурыгина Д.Л. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 03 июня 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года лишения свободы заменено на ограничение свободы, освобожден 21 августа 2020 года, снят с учета инспекции 21 февраля 2021 года,

- 26 января 2023 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (за преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>») на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (за преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>») на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 января 2023 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО1 6 647 рублей 85 копеек.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года с осужденного ФИО8 взысканы процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях адвоката Шурыгина Д.Л, в размере 12 851 рубль 20 копеек.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО8 и его защитника Шурыгина Д.Л. о снижении суммы процессуальных издержек и об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Потапову Л.В. о законности судебных решений, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за два покушения на мелкие хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства. Оспаривает доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу в части указания категории преступления, за которое осужден 26 января 2023 года. Обращает внимание, что преступления по приговору от 17 мая 2023 года совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 05 апреля 2023 года. Также апеллянт выражает несогласие с постановлением Саяногорского городского суда от 17 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами, поскольку судебное заседание 07 апреля 2023 года не состоялось. Просит приговор Саяногорского городского суда от 17 мая 2023 года отменить, изменить вид наказания либо снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ; изменить постановление Саяногорского городского суда от 17 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату изменить со снижением размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгин Д.Л. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылаясь на установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного, состояние здоровья), утверждает о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также сохранении условного осуждения по приговору от 26 января 2023 года. По мнению апеллянта, суд необоснованно присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 05 апреля 2023 года, поскольку указанный приговор обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу. Просит приговор Саяногорского городского суда от 17 мая 2023 года изменить с назначением иного наказания либо смягчением назначенного наказания и применением положений ст. 73 УК РФ; исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от 26 января 2023 года и на частичное присоединение наказания по приговору от 05 апреля 2023 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Саяногорска Аешин С.П. считает приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года и постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек законными, обоснованными и справедливыми, доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО8 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества ФИО1

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ текущего года зашел в магазин «

<

данные изъяты>», прошел во второй зал, где взял колонки, которые у него пролежали до 15-ого числа, после чего сдал их в ломбард. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО8, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в торговый дом «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> взял коробку с автоколонками «

<

данные изъяты>», на стоимость товара не смотрел, так как не собирался платить. Спрятал коробку с автоколонками «

<

данные изъяты>» в свой рюкзак и покинул магазин. Дома открыл коробку, внутри находились автоколонки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время продал автоколонки в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО8 полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО8 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре (страница 4), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО8 тайного хищения имущества у ФИО1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО8 в ходе дознания;

- показаний потерпевшего ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что в торговом центре «

<

данные изъяты>» находится принадлежащий ему магазин «

<

данные изъяты> (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ выявил недостачу товара – автоколонок «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ увидел, как в 11 часов 30 минут мужчина похитил со стеллажа автоколонки, сумма ущерба составила 6 647 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по поводу совершенного хищения автоколонок (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 (о/у ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что в ходе реализации оперативной информации установлено, что ФИО8, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение автоколонок «

<

данные изъяты>», которые сдал в комиссионный магазин. Менеджер-оценщик комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3 выдал договор комиссии на имя ФИО8 (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 (менеджер-оценщик комиссионного магазина «

<

данные изъяты>») в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал новые автоколонки «

<

данные изъяты>» в заводской упаковке с документами. На имя ФИО8 составил договор комиссии №, после чего передал ему денежные средства в сумме 2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ колонки были проданы (т.1 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№); акта от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи ФИО1 DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, диск осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№); акта добровольной выдачи свидетелем ФИО3 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№); справки и накладной о стоимости автоколонок «

<

данные изъяты>» - 6 647 рублей 85 копеек (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО8, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества ФИО1

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>»

Осужденный ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце февраля-в начале марта зашел в магазин «

<

данные изъяты>», взял 7-8 головок сыра, положил в рюкзак и вышел из магазина, но не успел уйти, так как к нему подошли сотрудники полиции. Сразу отдал сыр. В магазине охранник сидит далеко внутри. Когда подошел к автомобилю, охранник крикнул ему, чтобы остановился. Понял, что в магазине установлено видеонаблюдение, поэтому убегать не стал. Считает, что совершил покушение на кражу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО8, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Зайдя в торговый зал магазина, в холодильном помещении взял шесть головок сыра в зеленой упаковке «

<

данные изъяты>» и одну головку сыра в красной упаковке «

<

данные изъяты>», которые положил в свой рюкзак. Выйдя из магазина, сел в такси и назвал адрес, куда необходимо его отвезти. Когда отъезжали, к автомобилю подошел сотрудник магазина «Хороший», после вышел из автомобиля и направился обратно в магазин, где сотруднику магазина выдал похищенный сыр (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО8 полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО8 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре (страница 7), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО8 покушения на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО8;

- показаний представителя потерпевшего ФИО4 (начальника службы контроля ООО «

<

данные изъяты>») в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что ООО «

<

данные изъяты>» занимается розничной торговлей, в том числе продуктами питания, в принадлежащих ему магазинах «

<

данные изъяты>», в том числе по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина установлена система видеонаблюдения, которая записывает происходящее в реальном времени. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от менеджера службы контроля ФИО5 стало известно о хищении неизвестным мужчиной 7 головок сыра около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина покинул магазин с похищенным товаром и пытался уехать на автомобиле такси, однако ФИО5 его задержал, после чего мужчина выдал ему похищенные семь головок сыра. Была собрана вся необходимая документация, видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего обратился в полицию с заявлением. Сумма материального ущерба составила 1 742 рубля 03 копейки (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 (менеджера службы контроля в магазине «

<

данные изъяты>») в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что в помещении магазина установлена система видеонаблюдения, которая записывает происходящее в реальном времени. В его должностные обязанности входит контроль за товарно-материальными ценностями. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ просматривал камеры видеонаблюдения, его внимание привлек неизвестный ему мужчина с рюкзаком синего цвета, который прошел по торговому залу в сторону выхода, на кассу не проходил и ни за какой товар не платил, вышел из магазина на улицу. Выйдя за ним, увидел, как тот сел в автомобиль черного цвета на заднее пассажирское сидение. Остановил автомобиль и, представившись, попросил мужчину показать содержимое его рюкзака. Мужчина вышел из автомобиля и проследовал с ним в магазин «

<

данные изъяты>», где в служебном помещении службы контроля предоставил содержимое своего рюкзака, в котором находилось семь головок сыра. Мужчина выдал похищенный им сыр (шесть головок сыра в зеленой вакуумной упаковке «

<

данные изъяты>» и одну головку сыра в красной вакуумной упаковке «

<

данные изъяты>»). По незнанию отпустил данного мужчину, в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО4 о факте хищения (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 (ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщения о мелком хищении в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял CD-R диск с видеозаписью. Было установлено, что ФИО8 похитил из вышеуказанного магазина три головки сыра на общую сумму 1 679 рублей 55 копеек, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении с CD-R диском передал мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия для рассмотрения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ начальник службы контроля магазина «

<

данные изъяты>» ФИО4 сообщил ему о хищении из магазина одной головки сыра «

<

данные изъяты>» и шести головок сыра «

<

данные изъяты>» около 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также была предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина, при осмотре которой установлено о совершении хищения ФИО8 Им были опрошены ФИО4 и ФИО5, после чего произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также семь головок сыра. ФИО4 предоставил акт приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной и справку о стоимости похищенного товара. Материал проверки с изъятым диском и сыром передал в отдел дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты>;

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, одна головка сыра «

<

данные изъяты>» весом 0,49 килограмма и шесть головок сыра «

<

данные изъяты>». Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д№); справки и акта приема-передачи о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 года (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО8, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 не имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом ООО «

<

данные изъяты>» по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО5

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Осужденный ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце февраля-в начале марта зашел в магазин «

<

данные изъяты>», взял сыр 7-8 головок, положил в рюкзак и вышел из магазина. Далеко от магазина не успел уйти. Представитель потерпевшего вышел покурить, и когда он (ФИО8) вышел из магазина, остановил его и попросил показать рюкзак, после чего сознался и не стал убегать. У него не было реальной возможности распорядиться похищенным сыром, так как его пришлось сразу отдать.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО8, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ив холодильном помещении из корзин взял четыре головки сыра в красной упаковке «

<

данные изъяты>», а также четыре головки сыра в желтой упаковке «

<

данные изъяты>», которые положил в свой рюкзак. Выйдя из магазина, завернул за угол, к нему подошел сотрудник магазина, с которым прошел в служебное помещение магазина «Батон» и выдал похищенный сыр (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО8 полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО8 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре (страница 11), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО8 покушения на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО8;

- показаний представителя потерпевшего ФИО7 (работник магазина ООО «

<

данные изъяты>») в судебном заседании, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» принадлежат магазины самообслуживания «

<

данные изъяты>», где ведется видеонаблюдение. Стоял на крыльце и увидел, как из магазина вышел ранее знакомый ФИО8 и завернул за угол. Остановил его и спросил про содержимое рюкзака, на что тот показал сыр, сказав, что не оплачивал.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7 в ходе дознания, согласно которым его рабочим местом являются магазины «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина, увидел, что из магазина вышел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже совершал мелкое хищение товара в одном из магазинов «

<

данные изъяты>», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Подошел к ФИО8, представился и попросил его вернуться в магазин и предъявить содержимое рюкзака, на что ФИО8 согласился. В складском помещении магазина ФИО8 достал из своего рюкзака четыре головки сыра «

<

данные изъяты>» (каждый по 0,5 кг) и четыре головки сыра «

<

данные изъяты>» (каждый по 0,5 кг), чеков на покупку данного сыра у него не было, ФИО8 пояснил, что сыр похитил. Нажал кнопку КЭВО, после чего в магазин прибыли сотрудники ЧОП, а затем участковый, которому дал объяснения, также предоставил участковому всю необходимую документацию. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. На следующий день участковый произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял СD-R диск и ранее похищенный ФИО8 сыр: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Общая сумма ущерба составила 1 918 рублей 18 копеек (т.1 л.д.№). После оглашения показаний свидетель ФИО7 полностью их подтвердил, пояснив, что забыл по прошествии времени некоторые детали происшествия;

- показаний свидетеля ФИО6 (ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщения о мелком хищении в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял CD-R диск с видеозаписью. Было установлено, что ФИО8 похитил из вышеуказанного магазина три головки сыра на общую сумму 1 679 рублей 55 копеек, составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении с CD-R диском передал мировому судье судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение передали материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО8 головок сыра в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также восемь головок сыра, которые ФИО8 выдал ФИО7, когда тот его задержал. Материал проверки с изъятым диском и сыром передал в отдел дознания ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты четыре головки сыра «

<

данные изъяты>», весом 2 килограмма и четыре головки сыра «

<

данные изъяты>» весом 2 килограмма. Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.№); справки и копии товарной накладной о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 года (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО8, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 не имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом ООО «

<

данные изъяты>» по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены представителем потерпевшего ФИО7

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий, признав их допустимыми, поскольку отсутствуют сомнения и неясности, связанные с вопросами доказанности вины ФИО8 Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При допросе следователем и судом потерпевшему, представителям потерпевших и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями. 

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, исследований, допросе новых свидетелей не усматривается

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности снизить срок наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд правильно учел (по каждому преступлению) полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты> состояние здоровья его близких и родственников, по преступлениям в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» - добровольную выдачу похищенного им имущества сотрудникам магазина.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений, образованного осуждением по приговору от 03 июня 2019 года, что влечет применение положений ст. 68 УК РФ, в том числе о необходимости назначения наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи наказаний. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные доводы осужденного о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ и соглашается с решением суда первой инстанции о назначении ФИО8 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 и ст. 1581 УК РФ, в виде лишения свободы, что в последующем не препятствует осужденному обратиться с ходатайством на основании ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступлений и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО8 с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО8 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд правильно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО8 наказания судом применены правильно. Вывод о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на применение при назначении наказания по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор» и ООО «

<

данные изъяты>» положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей срок и размер наказания за покушение на преступление.

Вопреки доводам апеллянтов, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО8 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 26 января 2023 года. Также судом верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления ФИО8 совершены до постановления в отношении него приговора от 05 апреля 2023 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному верно назначено с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках за участие в ходе дознания защитника по назначению органа расследования в приговоре судом разрешены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Наряду с приговором от 17 мая 2023 года осужденным обжаловано постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек. Рассматривая доводы апелляционной жалобы на указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением суда от 17 мая 2023 года принято решение о выплате адвокату Шурыгину Д.Л. в связи с оказанием им по назначению юридической помощи ФИО8 на стадии судебного разбирательства суммы в размере 12 851 рубль 20 копеек.

Как следует из п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Указанные требования распространяются также на решения, постановляемые наряду с приговором. 

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствие с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом одновременно с приговором постановлением от 17 мая 2023 года определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шурыгина Д.Л. по назначению на стадии судебного разбирательства за 4 дня участия в судебных заседаниях. 

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что судебное заседание 07 апреля 2023 года отложено не по вине осужденного (т.2 л.д.№ – стр. протокола судебного заседания 1), поскольку ФИО8 не явился в судебное заседание, так как был взят под стражу 05 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия. В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в указанном судебном заседании, не подлежат взысканию с ФИО8

Оснований для полного освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изменения, указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части постановление от 17 мая 2023 года и приговор являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника Шурыгина Д.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года о взыскании с осужденного ФИО8 процессуальных издержек изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с осужденного ФИО8 процессуальных издержек за участие защитника Шурыгина Д.Л. в судебных заседаниях до 9 638 рублей 40 копеек.

В остальной части постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года и приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 (основную и дополнительную), защитника Шурыгина Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева