№2-284/2025

УИД 77RS0024-02-2025-005113-87

Строка № 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «22» октября 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Зигуновой Е.Н.;

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Перегудовой Е.А., представившего удостоверение № 3678 и ордер № 3602202503611495 от 22.10.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-284/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 25.05.2013 года КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553,20 руб. на срок до 25.05.2016 года из расчета 49% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.05.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается банковским ордером на перечисление денежных средств. В период с 27.08.2014 г. по 10.03.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, пpoцентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. 07.10.2020 года мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу №2-1036/2020 о взыскании части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2013 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в размере 50 850 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма невозвращённого основного долга и 850 рублей - госпошлина. Вышеуказанный судебный приказ был погашен 04.03.2025 года. Однако Истец имеет право на оставшуюся часть основного долга, а также на взыскание процентов и неустойки с 27.08.2014 года по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, размер задолженности по состоянию на 10.03.2025 года составил: 59 655,23 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. с учетом платежей поступивших по судебному приказу; 58 434,91 руб. - сумма процентов по состоянию на 26.08.2014 г.; 500 922,76 руб. - сумма процентов с 27.08.2014 г. по 10.03.2025 г.; 10 000 руб. - сумма неустойки с 27.08.2014 г. по 10.03.2025 г. Истец добровольно снижает неустойку до 10 000 руб.

Просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 59 655,23 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. с учетом платежей поступивших по судебному приказу; 58 434,91 руб. - сумму процентов по состоянию на 26.08.2014 г.; 500 922,76 руб. - сумму процентов с 27.08.2014 г. по 10.03.2025 г.; 10 000 руб. - сумму неустойки с 27.08.2014 г. по 10.03.2025; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 59 655,23 руб. за период с 11.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 655,23 руб. за период с 11.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 580 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. (л.д. 72,73,74), просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 7 об., 79 об.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания не уведомлена своевременно, надлежащим образом, судебные повестки направленные по известным суду адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», (л.д. 66,67.75). Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, (л.д. 62), согласно рапорта участкового ФИО1 фактически по указанному адресу не проживает (л.д. 63). Место нахождения ФИО1 неизвестно.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.10.2025 года ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат Перегудова Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сроки исковой давности истекли, заявила о применении срока исковой давности, сославшись так же на тот факт, что судебный приказ о взыскании части задолженности был вынесен так же за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Перегудову Е.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом из письменных доказательств установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 25.05.2013 года на сумму 112 553,20 руб. на срок до 25.05.2016 года с процентной ставкой 49 % годовых (л.д. 15 об.,16,31-33). Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, 25.05.2013 года перечислив 112 553,20 руб. на счет ответчика ФИО1 (л.д.16 об.) Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. 

26.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил права требования на задолженность ответчика по Договору 

<

***> от 25.05.2013 года (л.д.8,10-12). 02.03.2020 года ООО «САЕ», в свою очередь, заключил договор уступки прав требования с и ИП ФИО2, в том числе и по спорному кредитному договору (л.д.9,14).

07.10.2020 года мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № 2-1036/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2013 в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. 

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе № 6290 от 26.08.2025 года следует, что судебный приказ № 2-1036/2020 от 07.10.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2013 года по настоящее время не отменялся (л.д. 64).

Из текста искового заявления следует, что должником ФИО1 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов с 27.08.2014 г., что так же подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 80). Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позже 02.03.2020 года, т.е. в момент заключения договора уступки прав требования в отношении спорного кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 03.03.2020 года. В связи с чем, в октябре 2020 года истец обратился с заявлением в мировой суд, где мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области 07.10.2020 года выдан вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 части задолженности за период с 27.08.2014 г. по 09.09.2020 г. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы, направив его заказным письмом 06.08.2025 г., в котором просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г., т.е. более ранний период, чем указан в судебном приказе мировым судьей, но с учетом платежей поступивших по судебному приказу, хотя в материалах дела имеются сведения, что судебный приказ по настоящее время не отменялся, также просит взыскать проценты по кредиту и неустойку.

Поскольку с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права (02.03.2020) до даты подачи искового заявления в суд (06.08.2025) прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истек.

Кроме того, срок исковой давности так же истек и исходя их графика платежей, согласно которого датой последнего платежа является 25.05.2016года (л.д. 15 оборот) 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025года.

Судья Е.Н. Зигунова