дело №2-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 20 мая 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третьим лицам ФИО3 и АО «Альфастрахование», службе финансового уполномоченного о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 11.05.2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ВАЗ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». 16.05.2019 г., после дорожно – транспортного происшествия, потерпевший ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения в страховую компания ООО «Сургутнефтегаз», которая выдала направление на ремонт транспортного средства на станции страховщика. Истец, не согласившись с данным решением, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 446 000 руб. После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. 11.11.2019 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 236400 руб. С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 163600 руб., штраф в размере 81800 руб., моральный вред в размере 10000 руб., затраты на экспертизу в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156535 руб. 14 коп., штраф в размере 78267 руб. 57 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, в том числе по причинам невозможности явки в судебное заседание в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, АО «Альфастрахование» и служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов страхового дела и административного материала по факту ДТП следует, что истцу принадлежит транспортное средство Ауди А3, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису № МММ № на период с 18.03.2019 г. по 17.03.2020 г. (л.д.19). 

11.05.2019 года в 21:00 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Окружная, около дома № 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20,62), определением об отказе в возбуждении дела об АП от 14.05.2019 г. (л.д. 21,61), а также схемой (л.д.64). 

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель Ваз 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д.61).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился в порядке прямого возмещения 16.05.2019, с приложением полного перечня необходимых документов (л.д.81-82). По итогам рассмотренного обращения страховой компанией выдано направление на ремонт № И2893-19 (л.д.99). 

Истец, не согласившись с направлением на ремонт транспортного средства, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению досудебного эксперта 2083/19-01 размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 446000 руб. 00 коп.(л.д.23-33). 

После получения экспертного заключения, истец, ссылаясь на превышение суммы ущерба лимита гражданской ответственности, обратился к ответчику с претензией (л.д.103), которая была получена ответчиком (л.д.103), однако выплата осуществлена не была (л.д.105-106), после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением службы финансового уполномоченного от 11.11.2019 г. № У-19-34163/2010-009 требование истца удовлетворены частично в размере 236400 руб. (л.д.8-15).

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019 г. (л.д.61). Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно указанному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям водителей, содержащимся в административном материале, а также в материалах дела, водитель ФИО3 на автомобиле Ваз, государственный регистрационный знак №, подъезжая к главной дороге не уступил транспортному средству Ауди А3 дорогу, в связи с чем допустил столкновение, после чего Ауди А3 отбросило в дерево. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-страхование», а гражданская ответственность потерпевшего в ООО СО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении вреда. 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 16.05.2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз» (л.д.81-82). Ответчик признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства (л.д.99). Потерпевший не согласившись с направлением на ремонт и на основании досудебного экспертного заключения от 24.06.2019 года направил в ООО СО «Сургутнефтегаз» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., так как сумму ущерба превышает лимит гражданской ответственности (л.д.103). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д.105), в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 г. № У-19-34163/5010-009 требование ФИО4 удовлетворены частично в размере 236400 руб. (л.д.8-15, 187-193). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО «РИТЦ» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов №502/03/20 от 20.03.2020 года все заявленные повреждения автомобиля Ауди А3, были образованы в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2019 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 540613 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 392935 руб. 14 коп. 

Заключение эксперта №502/03/20 от 20.03.2020 года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения №2083/19-01 от 24.06.2019 г. (л.д. 23–33), заключения эксперта проведенного финансовым уполномоченным №043488/2019 от 29.10.2019 года (т. 2 л.д.1-40), заключения судебной экспертизы №502/03/20 от 20.03.2020 года (л.д.135-174), объяснений сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение №2083/19-01 от 24.06.2019 года и заключение специалиста №043488/2019 от 29.10.2019 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы №502/03/20 от 20.03.2020 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 г. установлена незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и направление истца на ремонт на станцию страховщика. 

Ответчиком не оспорено решение финансового уполномоченного, не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО, а также с учетом решения финансового уполномоченного, частично удовлетворившего требование потребителя, обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 156535 руб. 14 коп., поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 156535 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 78267 руб. 57 коп. (50% от 156 535 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО1, согласно квитанциям истец оплатил услуги представителя в сумме 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в размере 4631 руб. 00 коп., которая складывается исходя из суммы 156535,14 руб., а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу экспертного учреждения ООО «РИТЦ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 133), которые предварительно не были оплачены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третьим лицам ФИО3 и АО «Альфастрахование», службе финансового уполномоченного о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156535 руб. 14 коп., штраф в размере 78267 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 255802 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 4631 руб. 

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «РИТЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.