Судья Радченко Д.В. дело № 12-3417/2017

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 июня 2016 года,

установил:

постановлением начальника Сочинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 

<

...> ЗАО «Шапсугский чай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 июня 2016 года жалоба директора ЗАО «Шапсугский чай» ФИО2 удовлетворена, постановление начальника Сочинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...> от 

<

...> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ЗАО «Шапсугский чай» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ЗАО «Шапсугский чай» состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Правонарушение, вменяемое юридическому лицу имело место 

<

...>, следовательно, срок привлечения ЗАО «Шапсугский чай» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ истек.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, поданной в Краснодарский краевой суд, о наличии в действиях ЗАО «Шапсугский чай» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ заслуживают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сроков привлечения не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 июня 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 июня 2016 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ЗАО «Шапсугский чай» прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда: