Председательствующий - судья Лаурс Е.С. № 22-446/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 г., которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Созиновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи от 17 ноября 2025 г. отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что в связи с приостановлением запрета деятельности движения 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации, общественная опасность деяний, связанных с данной организацией устранена, в том числе за вовлечение и склонение к деятельности в данной организации, за что он осужден приговором суда. Полагает, что отказывая в принятии ходатайства, суд нарушил его права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 11 ст. 2051, ч. 1 ст. 2052, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых четырех лет в тюрьме.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 августа 2023 г. приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных судебных решений на том основании, что судом не были применены положения уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенные ФИО1 преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и смягчения наказания по приговору от 4 мая 2023 г. в силу положений ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку за истекший с момента постановления приговора период, никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в статьи 2051 УК РФ и 2052 УК РФ, по которым он осужден, не вносилось.

Иных правовых и фактических оснований для пересмотра в силу ст. 10 УК РФ приговоров в отношении ФИО1 также не усматривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (п. 17 постановления Пленума № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Поскольку, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд не назначает наказание, а лишь рассматривает вопросы смягчения назначенного приговором наказания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Кроме того, в согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения или органа, исполняющего наказание, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела (п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного о пересмотре приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного об устранении общественной опасности деяний, которые совершил ФИО1, в связи с приостановлением решением Верховного Суда РФ запрета деятельности движения 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора ФИО1 осужден за содействие террористической деятельности и публичную пропаганду терроризма в отношении нескольких международных террористических организаций, в связи с чем указанные осужденным доводы не являются изменением уголовного закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

27 января 2026 г.