УИД 04RS0010-01-2021-000618-23 Дело№ 12-490/2021 

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КамЗапчастьАвто» на постановление старшего государственного инспектора Байкальского Межрегионального УГАДН ФИО1 ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КамЗапчастьАвто», ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Байкальского Межрегионального УГАДН ФИО1 № ... от ***. ООО «КамЗапчастьАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1, генеральный директор ООО «КамЗапчастьАвто» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что ООО «КамЗапчастьАвто» не извещалось надлежащим образом как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении не получало. Несмотря на то, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «КамЗапчастьАвто», фактически данное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ФИО3, являющегося работником ООО «КамЗапчастьАвто», на основании договора аренды от ***.. Таким образом, ответственность и обязанность своевременного прохождения государственного технического осмотра, проведения контроля технического состояния транспортного средства, медицинского осмотра полностью возлагается на арендатора – ФИО4 Кроме того, в указанную дату непосредственно ФИО4 не направлялся в какой-либо рейс на данном транспортном средстве по поручению ООО «КамЗапчастьАвто», поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику. Следовательно, все поездки, осуществляемые ФИО4 на арендованном транспортном средстве, в период нахождения его в отпуске, осуществлялись им по личной инициативе и к производственной деятельности ООО «КамЗапчастьАвто» отношения не имеют. Также указал, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было учтено положение ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в Постановлении указан другой ИНН. 

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «КамЗапчастьАвто» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить и рассмотреть жалобу по существу, поскольку определениями Иволгинского районного суда от ***., от ***. жалоба дважды возвращалась заявителю.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в 11.35 часов ООО «КамЗапчастьАвто» не организовано проведение предрейсового медицинского контроля водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/р/з ... принадлежащий ООО «КамЗапчастьАвто» на праве собственности. перевозящего груз (металлоконструкция), путевой лист отсутствует, в нарушении требований ст.ст. 20,23 ФЗ о БДД от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п. 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152, п.п. 10,11 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Факт совершения ООО «КамЗапчастьАвто» указанного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела. Как следует из Акта ... от ***., путевой лист с отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства не был представлен при проверке. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль был предоставлен в аренду водителю ФИО5 по договору аренды, и ответственность за проведение контроля технического состояния ТС возлагается на ФИО5, а также что ФИО5 находился в отпуске и ему не поручалась перевозка груза, суд находит необоснованными.

К представленным договору аренды ТС от ***., Акту приема-передачи автомобиля и приказу о предоставлении отпуска работнику суд относится критически, поскольку считает, что они составлены формально в целях уклонения от предусмотренной законом ответственности. Приложенный к жалобе договор аренды автомобиля от ***. не представлялся водителем при проверке документов. Из объяснения водителя ФИО4, имеющегося в Акте ... от ***., следует, что путевой лист выдавался водителю, но он его потерял ***. после проверки сотрудниками ДПС перед Иркутском.

Кроме того, сам факт предоставления в аренду автомобиля своему работнику для работы на этом автомобиле противоречит трудовому и гражданскому законодательству.

Вышеприведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности. 

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств, перевозку конкретного груза (металлоконструкций) осуществляло ООО «КамЗапчастьАвто», водитель ФИО5 является работником ООО «КамЗапчастьАвто», то именно ООО «КамЗапчастьАвто» допущено нарушение вышеприведенных норм по обеспечению безопасности дорожного движения. В Постановлении верно указано, что юридическое лицо, осуществляющее перевозку опасного груза, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, в данном случае у юридического лица ООО «КамЗапчастьАвто» имелась такая возможность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необоснованными находит суд также доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что старшим гос.инспектором ФИО1 ***. было вынесено Определение ... о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, которым истребованы документы, запрошены письменные объяснения, а также указано на необходимость явиться для составления протокола об АП на ***. в 10.00 часов. Указанное Определение было направлено инспектором ***. заказным письмом, ШПИ ... но оно адресатом получено не было и было возвращено отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

***. протокол об административном правонарушении был составлен и направлен вместе с Определением о назначении времени и места рассмотрения заказным письмом ... от ***. в адрес ООО «КамЗапчастьАвто», ..., но оно адресатом получено не было и было возвращено отправителю.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм КоАП РФ опровергаются материалами дела. 

Доводы об указании неверного ИНН в обжалуемом Постановлении подтверждаются материалами дела, вместе с тем ошибочное указание ИНН является допущенной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности обжалуемого Постановления, поскольку в Постановлении указан верный ОГРН и иные сведения в отношении юридического лица.

Судом рассмотрены доводы заявителя о применении ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рамках настоящей жалобы, которая подана отдельно только на Постановление от ***., вынесенное по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отдельном производстве, суд не может давать оценку законности Постановлению в том числе и по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, материалы по которому у суда отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения именно обжалуемого Постановления по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «КамЗапчастьАвто» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФСНСТ ФИО1 от ***., которым ООО «КамЗапчастьАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КамЗапчастьАвто» – без удовлетворения. 

Судья О.В.Мотошкина.