Дело №

УИД № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, Дата обезл. года рождения, уроженки .... края, имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: ...., 

УСТАНОВИЛ

как усматривается из протокола № от 7 ноября 2019 года, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району старшим лейтенантом полиции С., ФИО1 28 июня 2019 года в 19 часов 00 минут на ...., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением М. В результате М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в не предоставлении преимущества автомобилю под управлением М. признала, пояснив, что не смогла учесть недостаточную мощность двигателя своего автомобиля для завершения поворота налево. Полагала, что ответственность за столкновение транспортных средств лежит так же и на потерпевшем. Считала, что М. имел объективную возможность предпринять меры к остановке транспортного средства, снизить скорость и избежать дорожно-транспортного происшествия. Утверждала, что потерпевший не пытался затормозить перед столкновением, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа на месте происшествия. Обратила внимание на то, что на полосу встречного движения выезжала медленно, остановилась на встречной полосе практически перпендикулярно движению М., в момент столкновения не двигалась, стояла на месте. Полагала, что потерпевший нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Обратила внимание на противоречия в объяснениях свидетеля З., который пояснил, что столкновение с автомобилем «Киа» совершил автомобиль «Форд», в то время, как она управляла автомобилем «Фольксваген». Отметила, что объяснение Зарайского выполнено плохо читаемым почерком, вследствие чего она при ознакомлении с материалами дела не смогла уяснить содержание данного объяснения. Утверждала, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия указаны недостоверные сведения о погоде, видимости и состоянии дорожного покрытия. В действительности небо было чистым, день ясным, дорожное покрытие - сухим; видимость составляла не менее 800 метров. Обратила внимание на отсутствие в материалах дела фототаблицы - приложения к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Указала на то, М. в 2018 году являлся участником нескольких дорожно-транспортных происшествий, что, по ее мнению, указывает на небрежный и невнимательный характер его вождения.

Потерпевший М. против удовлетворения жалобы возражал. Не оспаривая доводов ФИО1 о несоответствии отраженных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия сведений о состоянии погоды, видимости и дорожного покрытия действительности, утверждал, что предпринял все возможные меры к остановке транспортного средства, однако избежать столкновения не мог, поскольку действия ФИО1, осуществлявшей поворот налево были для него внезапными. Отметил, что непосредственно перед столкновением двигался на автомобиле со скоростью около 100 км/ч, разрешенной на данном участке дороги. ФИО1 на своем автомобиле приступила к выполнению маневра поворота налево на расстоянии примерно 150 м. до его автомобиля. При этом, она двигалась медленно, не останавливаясь. Для того, чтобы избежать удара в салон автомобиля ФИО1, М. вынужден был сместиться вправо по ходу своего движения, от чего правые колеса его автомобиля находились на обочине дороги. При этом М. тормозил автомобиль, не допуская попадания его в юз. После удара он свой автомобиль не контролировал. 

Заслушав ФИО1, потерпевшего М., исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные по запросу суда материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в нарушении водителями Правил дорожного движения (нарушении порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения, а также того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 28 июня 2019 года в 19 часов 00 минут на ...., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением М. В результате М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Помимо объяснений ФИО1, которая в судебном заседании не оспаривала своей причастности к совершению административного правонарушения, её вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 7 ноября 2019 года, объяснениями М. в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения от 28 июня 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2019 года, объяснениями З. от 28 июня 2019 года, М. от 1 июля 2019 года, данными сотрудникам ГИБДД.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2019 года № у потерпевшего М. экспертом выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематома в области левого глаза, ссадины на лице, экхимоза подреберной области слева, ушиб левого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № н).

То обстоятельство, что З. в своих объяснениях неправильно указал марку автомобиля, которым управляла ФИО1, не свидетельствует о невозможности использования данного объяснения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В остальной части объяснение З. соответствует иным собранным по делу доказательствам, в том числе, в части обстоятельств столкновения двух транспортных средств, а также причины данного столкновения.

Схема места совершения административного правонарушения от 28 июня 2019 года, равно как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2019 года подписаны понятыми и водителями транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии. Замечаний и возражений ни схема, ни протокол не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности отраженных в них сведениях.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

По смыслу приведенной нормы водитель автомобиля, выполняя маневр поворота налево, должен предварительно убедиться в безопасности этого маневра, рассчитать возможность его завершения, в том числе, с учетом технических характеристик своего автомобиля, скорости транспортного средства, имеющего приоритет в движении, расстояния между транспортными средствами, состояния дорожного покрытия, погодных условий. 

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предприняла. Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью небольшой тяжести потерпевшему М. 

К позиции ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, полагая, что она, реализуя свое право защищаться всеми не запрещенными законом способами, пытается исказить обстоятельства дела, представив их в выгодном для себя свете. 

Более того, доводы ФИО1 о нарушении М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также о его невнимательности, по смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подлежат обсуждению по настоящему делу, поскольку вопрос о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения может быть установлен только в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так, ФИО1 13 апреля 2019 года привлекалась к административной ответственности за правонарушение против безопасности дорожного движения. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по данному правонарушению на момент совершения правонарушения по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1 признала свою вину в совершении указанного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим ее административную ответственность. 

ФИО1, официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. В настоящее время курс лечения и реабилитации после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, не завершен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления. 

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии постановления во Владимирский областной суд.

Судья (подпись) А.Ю. Титов