Дело № 1-124/2019

Поступило 10 сентября 2019 года

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретарях Шмидт А.В., Кушко Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Череватова В.В.,

защитника Луневой Т.И., представившей удостоверение № 499 и ордер № 116, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирск; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирск; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. На основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 19 дней, судимость не погашена, дополнительное наказание в виде ограничения свободы полностью не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств или товарно-материальных ценностей из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, в один из дней в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, пришел на усадьбу указанного выше дома, где обнаружил, что входная дверь в веранду дома заперта. ФИО1 при помощи отрезка металлической трубы, которую приискал непосредственно перед совершением преступления на усадьбе данного дома, повредил запорное устройство и вскрыл входную дверь в веранду дома, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, где в кухне взял сумку с сахаром весом 5 килограмм, пачку муки весом 2 килограмма, пачку муки весом 3 килограмма, две банки пива емкостью 0, 45 литра, пачку гречневой крупы весом 800 грамм, пачку макаронных изделий «спагетти» весом 400 грамм, а в веранде дома взял ножовку по дереву, портативную газовую горелку и два газовых баллона для портативных газовых приборов и вынес их из дома, тем самым незаконно изъяв их из жилища и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, совершив таким образом, тайное хищение 5 килограммов сахарного песка, стоимостью 200 рублей, пачки муки «Алейка» весом 2 килограмма, стоимостью 60 рублей, пачки муки «Алейка» весом 3 килограмма, стоимостью 90 рублей, двух банок пива «AMSTEL светлое безалкогольное», емкостью по 0,45 литра, стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 140 рублей, пачки гречневой крупы весом 800 грамм, стоимостью 30 рублей, пачки макаронных изделий «спагетти» весом 400 грамм, стоимостью 30 рублей, ножовки по дереву, стоимостью 400 рублей, портативной газовой горелки «KOVICA» стоимостью 250 рублей и двух газовых баллонов «СЛЕДОПЫТ» для портативных газовых приборов, стоимостью 60 рублей каждый, на сумму 120 рублей, принадлежащих ФИО2 В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 1320 рублей 00 копеек. 

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что в середине июня 2019 года он поругался на работе с начальником, придя домой употреблял спиртные напитки, опьянел. Пошел в соседний дом, решил что-нибудь из него похитить. Ему было известно, что в доме в тот момент хозяев не было. Дверь была открыта, он зашел в дом, прошел по комнатам и на кухне нашел 5 килограмм сахара, 2 пачки муки, две банки пива, пачку гречневой крупы, макароны, когда выходил, в веранде взял ножовку по дереву, газовую горелку и два газовых баллона, вынес все это из дома и пошел домой. Ножовку, газовую горелку и баллон спрятал у себя на усадьбе, в бане, продукты питания занес в дом. Дома жене он сказал, что заработал деньги и купил на них продукты питания, банку из-под пива сжег в бане. Через два дня приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу продуктов и имущества из соседнего дома, написал явку с повинной, выдал оставшиеся продукты питания и имущество, впоследствии возместил потерпевшей ущерб в денежном выражении. Он понимал, что совершает кражу, надеялся, что об этом никто не узнает, заходить в дом и брать из него какое-либо имущество ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в части проникновения в жилой дом, согласно которым он пояснял, что когда он проходил через огороды, то около ограждения нашел отрезок металлической трубы, чтобы с ее помощью повредить входную дверь или запорное устройство двери. Подойдя к двери, он увидел, что дверь закрыта на накладной замок. Один конец трубы он вставил в щель между дверной коробкой и полотном двери в область крепления замка и используя трубу как рычаг, отжал полотно двери от коробки и дверь открылась (л.д. 35-37). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что так записал следователь, таких пояснений он не давал.

С целью устранения противоречий в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2, которые пояснили, что показания ФИО1 давал добровольно, в форме свободного рассказа сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, пожелал написать явку с повинной, добровольно выдал похищенные продукты питания и имущество. Следователь фиксировал его показания, зачитывал их ему вслух, при допросах присутствовала адвокат Лунева Т.И. Замечаний к протоколам допроса от ФИО1 и его адвоката не поступало. Достоверность изложенных в протоколе допроса показаний подтверждается его собственноручной подписью.

После допроса сотрудников полиции подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что добровольно давал показания следователю, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, адвокат при допросах присутствовал.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившейся потерпевшей ФИО2, согласно которым она пояснила, что в 

<

адрес> № «а» у нее имеется дом, который ей достался в наследство от родителей. Она постоянно проживает в г. Новосибирске, однако часто приезжает в с. Довольное и проживает в данном жилом доме, использует его в качестве дачи, в летний период выращивает овощи. Дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в с. Довольное, пришла к дому и обнаружила, что входная дверь не заперта. Осмотрела дверь и замок, который находился в исправном состоянии, а запорная планка была оторвана от косяка дверной коробки. До этого она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя по комнатам, она поняла, что в доме кто-то был, так как на столах были подняты скатерти и открыты дверцы шкафов. Видимо искали деньги, но их она в доме не хранит. Осмотрев дом и веранду она обнаружила, что в кухне стола пропала сумка с сахаром, весом 5 килограмм, два бумажных пакета муки «Алейка», один из которых был весом 2 килограмма, а второй 3 килограмма, пачка макарон спагетти, пачка гречневой крупы, две банки безалкогольного пива «Амстел», одну пустую банку от которого она обнаружила в спальне дома, на кровати. В веранде она обнаружила пропажу ножовки по дереву с пластмассовой рукояткой черно-желтого цвета, портативной газовой горелки с пластмассовым корпусом зеленого цвета и двух металлических газовых баллонов для горелки. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию. В заявлении она указала общую сумму ущерба 1320 рублей, так как 5 килограмм сахара она оценивает в 200 рублей, пачку муки весом 2 килограмма оценивает в 60 рублей, пачку муки весом 3 килограмма оценивает в 90 рублей, пачку макарон спагетти весом в 400 грамм оценивает в 30 рублей, пачку гречневой крупы весом 800 грамм оценивает в 30 рублей, две банки безалкогольного пива «Амстел» оценивает в 140 рублей, ножовку по дереву оценивает в 400 рублей, портативную газовую горелку оценивает в 250 рублей, два газовых баллона для горелки оценивает в 120 рублей, по 60 рублей за баллон. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО1, который проживает по соседству, в 

<

адрес>, газовую горелку и баллон она приняла в счет возмещения причиненного ей ущерба. ФИО1 добровольно полностью возместил ей ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет, исковые требования предъявлять не желает. ФИО3 обязательств перед ФИО1 она никогда не имела и не имеет (л.д.75-77).

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что в один из дней в 20-х числах июня 2019 года, она обнаружила у себя дома продукты питания – гречку, сахар. Она спросила у супруга ФИО1 где он взял данные продукты, на что он ей ответил, что заработал денег и купил продукты. После этого к ним домой приехали сотрудники полиции, ФИО1 выдал им муку, газую горелку, баллон, ножовку. Супруг рассказал ей, что проник в соседний дом, взял в нем продукты и питания и вещи. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО 1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Доволенское» обратилась ФИО2, проживающая в г. Новосибирске и сообщила, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащий ей 

<

адрес> кто-то проник и похитил из него продукты питания и товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся оперативной информации по подозрению в совершении данного преступления был проверен житель 

<

адрес> ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение хищения чужого имущества и проживает в соседнем 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении кражи имущества из дома ФИО2 и написал явку с повинной, в которой указал, что кражу он совершил один, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, без какого-либо принуждения, психологическое и физическое давление на него не оказывалось. ФИО1 пояснил, что из дома он похитил две банки пива, сумку с сахаром весом 5 килограмм, пачку макарон спагетти, пачку гречневой крупы, две пачки муки, газовую горелку с двумя газовыми баллонами и ножовку по дереву. В добровольном порядке выдал два пакета с мукой, ножовку, газовую горелку с одним баллоном и обгоревший фрагмент металлической пивной банки, которые были изъяты (л.д. 43-45).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО 4, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре усадьбы 

<

адрес>. В осмотре участвовал второй понятой и ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 в добровольном порядке, без какого-либо принуждения выдал сотрудникам полиции газовую горелку с установленным на ней газовым баллоном, ножовку по дереву с рукояткой черно-желтого цвета, две бумажные распечатанные пачки муки, одна из которых 2 килограмма, а вторая 3 килограмма, а также обгоревший фрагмент металлической банки, похожей на пивную. При этом ФИО1 пояснил, что горелку с баллоном, ножовку, муку и пиво он, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, похитил из дома, расположенного по 

<

адрес> через один дом от его дома в сторону центра с. Довольное. Выданные ФИО1 продукты питания и предметы сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет, к горловине которого прикрепили бумажную бирку, на которой он и остальные участники расписались (л.д. 46-47).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в ее 

<

адрес> и похитил из дома принадлежащие ей продукты питания и товарно-материальные ценности. В результате кражи ФИО2 был причинен ущерб в размере 1320 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена усадьба 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята ножовка по дереву, портативная газовая горелка, газовый баллон, две пачки муки «Алейка» и обгоревший фрагмент от металлической банки (л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят накладной замок с ключом, пустая банка из-под пива «Amstel» и след обуви на отрезке дактилоскопической пленки (л.д. 13-22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрены накладной замок с ключом, пустая металлическая банка емкостью 0,45 литра из-под пива «Amstel светлое безалкогольное» и след обуви на дактилоскопической пленке, которые изъяты в ходе осмотра 

<

адрес>, а также ножовка по дереву; портативная газовая горелка «Kovica»; газовый баллон для портативных газовых приборов «Следопыт»; распечатанный бумажный пакет с мукой «Алейка» весом 1900 грамм, распечатанный бумажный пакет с мукой «Алейка» 2600 грамм и обгоревший фрагмент металлической банки, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра усадьбы 

<

адрес> (л.д. 60-65).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ накладной замок с ключом; пустая металлическая банка емкостью 0,45 литра из-под пива «Amstel светлое безалкогольное»; след обуви на дактилоскопической пленке; ножовка по дереву; портативная газовая горелка «Kovica»; газовый баллон для портативных газовых приборов «Следопыт»; распечатанный бумажный пакет с мукой «Алейка» весом 1900 грамм, распечатанный бумажный пакет с мукой «Алейка» 2600 грамм и обгоревший фрагмент металлической банки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> находится в исправном состоянии, пригоден для запирания и отпирания, взлому не подвергался, свободно отпирается и запирается представленным ключом, следов воздействия посторонними предметами (отмычками) в целях отпирания и запирания без использования ключа, не имеется. Простота конструкции замка, его низкая секретность, не исключает возможности его отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью, без образования каких-либо дополнительных следов (л.д. 56-59).

Согласно справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость муки «Алейка» 2 кг. - составляет 61 рубль, муки « Алейка» 3 кг. - 93 рубля, сахара за 1 кг. – 40 рублей, гречки от 27 рублей до 41 рубля, макарон – 37 рублей, пива «Амстел» объемом 0,5 литра в железной банке – 70 рублей (л.д. 23).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ножовки по дереву ручной составляет 448 рублей, газовой горелки - 280 рублей, газового баллона - 60 рублей (л.д. 24).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО 1 и ФИО 4, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО 3, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевшая в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. Подсудимый ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества проник в жилой дом, принадлежащий ФИО2, не имея на то никаких законных оснований, без согласия собственника, помимо его воли, именно с целью хищения чужого имущества.

Доказательства того, что ФИО1 находился в квартире правомерно, с согласия потерпевшей, в силу родственных отношений или знакомства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в пользу последнего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1. 1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, поскольку он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, указанное позволило снять психологический запрет на совершение преступления против собственности. О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует из его собственных показаний, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы данное преступление.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений. На основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 1 месяц 19 дней, судимость не погашена, наказание в виде ограничения свободы не отбыто.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наличие опасного рецидива признается отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося отрицательно, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве. 

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений. На основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 19 дней, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, что подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из справки Федерального казенного учреждения Исправительная колония № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1, освобожденный из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, убыл по адресу: 

<

адрес>2, копия приговора в ФКУ УИИ не направлялась. Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не состоит, приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции не поступал. В соответствии с информацией Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете в отделе полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску по категории «лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы», с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока условно-досрочного освобождения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник – адвокат Лунева Т.И., процессуальные издержки составили 2160 рублей 00 копеек и 7 560 рублей 00 копеек, всего 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, лица на его иждивении отсутствуют, им не предоставлены суду доказательства его имущественной несостоятельности, суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирск; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению по окончании отбывания основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в размере 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - след обуви на дактилоскопической пленке - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.