Дело № 1-332/17 (11701330042022868)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Суслова В.А., представившего удостоверение № 278 и ордер № 010865,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года в период с 09 часов до 10 часов ФИО1, находясь во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидел велосипед марки «STELS Navigator 690», принадлежащий ранее незнакомому ему И., и, руководствуясь возникшим корыстными умыслом, решил тайно похитить указанный велосипед с целью его личного использования в дальнейшем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 01 июня 2017 года в период с 19 часов до 20 часов, с целью тайного хищения велосипеда марки «STELS Navigator 690», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего И., зашел во второй подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, поднялся на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью освобождения принадлежащего И. велосипеда марки «STELS Navigator 690» от замка снял с велосипеда переднее колесо, открутив руками гайки, при помощи которых оно крепилось к велосипеду, вынул велосипед из замка, после чего руками вновь прикрутил колесо к велосипеду. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 выкатил принадлежащий И. велосипед марки «STELS Navigator 690», стоимостью 15 000 рублей, из подъезда дома и скрылся с похищенным велосипедом с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат Суслов В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаклеин Д.Е., не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в особом порядке согласен. 

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость за совершение которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь в период условного осуждения совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в Кировском областном психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, принес извинения в судебном заседании. 

(л.д. 83, 84, 86, 97) 

<

данные изъяты>. Наркоманией ФИО1 не страдает. 

(л.д.89-90)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе предварительного расследования, его молодой возраст, 

<

данные изъяты>. 

Суд не соглашается со стороной обвинения и не усматривает оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку осуждение ФИО1 за преступление по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года признано условным, не было отменено, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, который, имея неснятую и непогашенную в установленном законе порядке судимость, в период условного осуждения, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для назначения иных видов наказания.

При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительный период после его условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года, учитывая обстоятельства совершения преступления, его личность, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года, то есть с момента постановления приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина