Дело № 2-277/2021

УИД 26RS0013-01-2020-001485-92

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 18 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

истца Ч.Е.Н. ,

помощника прокурора города Железноводска К.К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о взыскании расходов на проведение генетической экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Ч.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о взыскании расходов на проведение генетической экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на диспансерном учёте по беременности в гинекологическом отделении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края. На учёт стала своевременно, в установленные сроки. Весь период беременности регулярно наблюдалась у врача-гинеколога В.А.И., проходила все назначаемые анализы и обследования. По словам наблюдающего врача, все показатели тестов и анализов свидетельствовали о том, что беременность протекает надлежащим образом, ребёнок в норме. 

ДД.ММ.ГГГГ, по показанию врачей истцу было сделано кесарево сечение, после родов ребёнка не дали и истец смогла увидеть его через пять дней после рождения. При этом врачи сообщили, что ребёнок родился с «синдромом Дауна» и патологией сердца. Не увидеть таких врождённых дефектов в период беременности при надлежащем исполнении должностных обязанностей и надлежащем проведении установленных обследований, в современной медицине невозможно. Регулярное уверение в том, что беременность протекает в норме, а в итоге ребёнок рождён с генетической аномалией и врождённым пороком. Все это явилось следствием либо отсутствием должной квалификации врача, либо халатности при выполнении должностных обязанностей. При надлежащем исполнении врачом своих должностных обязанностей и своевременном выявлении врождённых аномалий, перед матерью всегда ставится вопрос о прерывании беременности на ранней стадии во избежание рождения больного ребёнка.

В силу того, что весь период ведения беременности истца заверяли, что ребёнок развивается нормально, никаких патологий и проблем нет, она не сразу поверила, что речь идёт о ее ребёнке, и что у нее родился ребёнок с набором врождённых аномалий и болезней. Ч.Е.Н. была вынуждена оплатить экспертизу по установлению принадлежности ребёнка. Стоимость за проведение экспертизы составила 12 915,00 рублей.

В связи с тем, что ребёнок родился с серьёзными врождёнными заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения и регулярных операций, истец вынуждена была отказаться от него, так как при существующих материальных и жилищных условиях не смогла бы в полной мере исполнять родительские обязанности и предоставить ребёнку весь спектр необходимого медицинского наблюдения и помощи.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. была лишена родительских прав. Ребёнок передан на содержание в КГБУЗ «Хабаровский специализированный дом ребёнка». На истца была возложена обязанность по уплате алиментов в пользу ребёнка в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по уплате алиментов выполняет регулярно.

В мае 2019 года по поручению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования. Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи. В заключении экспертизы указано на грубые нарушения оказания медицинских услуг. В частности, указано, что основные дефекты были допущены при ведении беременной женщины в женской консультации. Дефекты обусловлены нарушениями проведения 1 и 2-го скринингов. В связи с неполноценной диагностикой, своевременного решения о прерывании беременности при согласии истца, принято не было. Кроме того, экспертизой выявлены нарушения при ведении первичной медицинской документации, ответчик привлечён к ответственности, на него наложены соответствующие штрафы.

Из-за непрофессионализма врачей, а возможно и из-за халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, несвоевременного выполнения, а точнее невыполнения предусмотренных действующим законодательством и правилами действий при ведении беременности на соответствующих её стадиях, при полном уверении, что всё в порядке и переживать не нужно у истца родился нездоровый ребёнок с набором врождённых и генетических патологий, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, усилившиеся тем, что она вынуждена была отказаться от ребёнка, так как понимала, что оказать ему всестороннюю медицинскую помощь в соответствии с его заболеваниями нет возможности.

В декабре 2019 года Ч.Е.Н. направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольной выплаты компенсации морального вреда. Претензия была надлежащим образом доставлена ответчику, но до настоящего времени ответ на претензию не получен. Из вышеизложенного следует, что ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага - охраны здоровья, и одно только это является основанием для взыскания морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение генетической экспертизы по установлению принадлежности ребёнка в сумме 12 915,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.Е.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская на Амуре Центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение генетической экспертизы удовлетворены частично. 

С ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская – на - Амуре Центральная районная больница» в пользу Ч.Е.Н. взыскано: компенсация морального вреда в размере 100000,00 рублей; штраф в размере 50000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере, превышающем 100000,00 рублей отказано. 

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате расходов на проведение генетической экспертизы в размере 12915,00 рублей.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по заявлению ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская – на - Амуре Центральная районная больница», назначено к рассмотрению в очном порядке судебного разбирательства. 

Истец Ч.Е.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с результатами проведенной страховой компанией АО «СК СОГАЗ-Мед» экспертизой, так как компания является коммерческой организацией, основная цель деятельности коммерческих организаций является получение прибыли, экспертом страховой компании выявлены различные дефекты, к примеру, по коду 4.6. (предъявление к оплате услуг и не подтверждение данных реестра счетов медицинской документацией) снято с оплаты 600 рублей, а штраф за каждое нарушение более 14000 рублей, за каждый выявленный дефект в пользу страховой компании проводившей указанную экспертизу, врач-эксперт страховой компании не дал прямых ответов на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы, то есть экспертиза страховой компании оформлена по обычному шаблону, по которому страховые компании проводят рядовые экспертизы качества оказания помощи в рамках контроля оказания мед. помощи по ОМС, не согласны с выводами эксперта о том, что скрининг тест (УЗИ) и биохимическое обследование в 1 триместре не проводились.

Данные требования были ответчиком соблюдены. Согласно Приказу министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в 

<

адрес>» биохимическое обследование производится в медико-генетической консультации (лаборатории) КГБУЗ Перинатальный центр МЗХК.

В первом триместре истцу были проведены УЗИ (первый скрининг) и биохимический анализ в Перинатальном центре.

В индивидуальной карте беременной и родильницы Ч.Е.Н. имеется протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом В.М.С., установлен срок беременности по ПДМ - 14 недель, патологий не выявлено, указанный срок проведения обследований в первом триместре соответствует требованиям приказа Минздрава РФ 572н. В этот е день взят анализ крови на биохимию для определения генетической патологии плода.

В материалах дела имеется заключение малекулярно-генетической лаборатории КГБУЗ «Перинатальный центр» МЗХК (дата исследования ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, УЗИ в 1-триместре (т.е. УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ) проведено в срок 13 нед.+ 3 дня по КТР (Копчико-теменной размер плода определяется при ультразвуковом исследовании и сопоставляя его с массой тела плода, устанавливают срок беременности и сопоставляют его со сроком высчитанным по дате последней менструации - ПДМ. Этот показатель имеет важное диагностическое значение до одиннадцатой недели беременности (в некоторых случаях до тринадцатой недели), после чего на первое место будут выходить определение других размеров плода, что соответствует первому триместру - проба взята в первом триместре, проведен биохимический скрининг (Биохимия. материнской сыворотки), данное исследование не выявило генетических патологий плода, в связи, с чем подобная информация из лаборатории перинатального центра в НЦРБ не направлялась. Однако показатели этого теста - это показатели статистической вероятности, которые не являются диагнозом. Только инвазивные методы диагностики (биопсия ворсин хориона, амниоцентез) позволяют установить окончательный диагноз хромосомной патологии плода.

Согласно заключению лаборатории, исследование биохимического анализа (определение материнских сывороточных маркеров) проведено ДД.ММ.ГГГГ, проба взята 20 февраля, т.е. в сроки I триместра. Скрининг 1 триместра имеет свои особенности. Он жёстко ограничен по срокам и проводится в период с 11 недель до 13 недель 6 дней беременности. Если сдать кровь слишком рано, или слишком поздно, если ошибиться в расчёте сроков беременности на момент сдачи крови, точность полученных результатов резко уменьшится. Анализ на биохимию был взят ДД.ММ.ГГГГ, (в день первого УЗИ) т.е. в I триместре, что соответствует требованиям приказа 572н.

Кроме того во исполнение приказа 572н у беременной Ч.Е.Н. проводились также второй и третий скрининги - (УЗИ). Второе УЗИ проведено ДД.ММ.ГГГГ (в 20 недель и 6 дней - согласно приказу проводится в 19-22 недели). Третье УЗИ проведено ДД.ММ.ГГГГ (проведен в 31-32 недели, по приказу проводится в 30-34 недели). Второй и третий скрининги также не выявили никаких патологий плода. Таким образом, при трехкратном проведении УЗИ со стороны плода патологий выявлено не было.

Представитель третьего лица КБУЗ «Перинатальный центр» имени профессора П.Г.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения по делу, в которых указал, что согласно приказу министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании перинатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в Хабаровском крае» в медико-генетической консультации (лаборатории) КГБУЗ «Перинатальный центр» было произведено исследование крови Ч.Е.Н. , забор крови и проведение УЗИ (первого скрининга) осуществлялось в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница». В дальнейшем кровь и данные УЗИ были направлены в лабораторию центра.

По результатам исследования представленной крови, на основании представленных сведений УЗИ, сотрудниками медико-генетической консультации КГ БУЗ «Перинатальный центр» был проведен биохимический скрининг, по результатам которого, генетической патологии плода не выявлено.

По результатам представленных сведений УЗИ от КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» и биохимического скрининга в программе был проведен расчет индивидуального комбинированного риска нарушений развития ребенка. По результатам расчетов женщина в группу высокого риска по патологии плода не попала. Пациентка Ч.Е.Н. в КГБУЗ «Перинатальный центр» для проведения медико-генетического консультирования не обращалась.

Помощник прокурора 

<

адрес> К.К.Ю. считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, однако полагает, что размер денежной компенсации является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности. 

Выслушав заключение прокурора, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 и 67 суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. была поставлена на учет в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» на сроке беременности 11-12 недель, наблюдалась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. проведено УЗИ, по которому дано заключение: развивающаяся беременность 14 недель, патологий не выявлено, что подтверждено протоколом УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен биохимический скрининг. 

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. проведено скрининговое УЗИ при сроке беременности 20-24 недели, заключение: беременность 20 недель 6 дней, врожденных патологий нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено скрининговое УЗИ при сроке беременности 30-34 недели, заключение: беременность 31-32 недели, патологии не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. проведена плановая операция: чревосечение с иссечением старого рубца, кесарево сечение в нижнематочном сегменте по ФИО1. Родился мальчик, весом 2600 гр., длина 53 см. Диагноз «Синдром Дауна». 

По инициативе Ч.Е.Н. проведена экспертиза по установлению принадлежности ребенка, так как у нее были сомнения в родстве с ребенком, по заверениям врачей и показаниям анализов, скринингов, ребенок должен был родиться без патологий. За указанную экспертизу ею оплачено 12915,00 рублей. 

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. была лишена родительских прав. Ребёнок передан на содержание в КГБУЗ «Хабаровский специализированный дом ребёнка». На истца была возложена обязанность по уплате алиментов в пользу ребёнка в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из экспертных заключений Хабаровского филиала АО «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ о качестве оказания медицинской помощи следует, что Ч.Е.Н. не в полной мере проведена диагностика, отсутствует скрининг в 1 триместре беременности, отсутствует диагностика синдрома Дауна по УЗИ. В указанном скрининге возможно определение 85% всех патологических плодов, в группе риска оказывается 5% женщин с патологией. Также выявлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестрам счетов, отсутствуют данные о посещении гинеколога в медицинской документации.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проведенного исследования установлено, что анализ медицинской документации свидетельствует, что повторнобеременная Ч.Е.Н. в возрасте 40 лет встала на учёт в женской консультации КГБУЗ «НЦРБ» г. Николаевска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 10-11 недель. Настоящая беременность протекала на фоне отягощенного акушерского анамнеза: первая беременность в 2006 году окончилась рождением путем операции кесарева сечения мальчика весом 3020 гр., вторая беременность в 2014 году - самопроизвольный аборт на ранних сроках; третья беременность - настоящая.

При ведении настоящей третей беременности Ч.Е.Н. проведено клинико-лабораторное обследование, консультации специалистами, в том числе своевременно выполнены скрининговые УЗИ, в соответствии с Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерства и гинекология»»: 1-е скрининговое УЗИ проведено ДД.ММ.ГГГГ при сроке 14 недель беременности, 2-е скрининговое УЗИ – ДД.ММ.ГГГГ при сроке 20 недель 6 дней беременности, 3-е скрининговое УЗИ – ДД.ММ.ГГГГ при сроке 31-32 недели беременности.

На всех трех УЗИ беременности Ч.Е.Н. патологии плода не выявлено.

В первом триместре беременности произведен забор крови Ч.Е.Н. для диагностики биохимии материнской сыворотки. В молекулярно-генетической лаборатории КГБУЗ Перинатальный центр 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом базового риска (матери 40 лет), ультразвуковых факторов (толщина воротникового пространства плода, ЧСС плода) и биохимического анализа материнской сыворотки (РАРР-А, свободной бета-субъединицы ХГ) не выявлено статистической вероятности генетических патологий плода.

Судебно-медицинская комиссия считает, что при ведении настоящей беременности Ч.Е.Н. нарушений сроков проведения УЗИ-скринингов не имелось, однако, разрешающая способность УЗИ-аппаратов не позволила выявить патологию сердца у плода. УЗИ исследования были выполнены на аппаратах «среднего» класса, а не «экспертного» класса. 

Судебно-медицинская комиссия отмечает, что, учитывая возраст беременной - 40 лет и возраст мужа - 45 лет, врач женской консультации КГБУЗ «НЦРБ» г. Николаевска-на-Амуре обязан был направить Ч.Е.Н. на медико-генетическое консультирование для полного генетического дообследования и выявления риска хромосомной патологии, что позволило бы своевременно предложить ей инвазивные методы исследования (пункцию хориона, пренатальное кариотипирование) и выбрать адекватную тактику ведения беременности.

При анализе медицинской документации на имя Ч.Е.Н. выявлены дефекты: проведение троекратного УЗИ беременности на аппаратах «среднего», а не «экспертного» класса не позволило установить неврожденный порок сердца; не направление беременной на медико-генетическую консультацию к генетику в Перинатальный центр не позволило своевременно диагностировать синдром Дауна на раннем этапе беременности.

Члены комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным врачом женской консультации КГБУЗ «НЦРБ» г.Николаевска-на-Амуре организационным дефектом обследования и медикогенетического консультирования по поводу выявления у плода врожденного порока сердца и синдрома Дауна.

Судебно-медицинская комиссия отмечает, что акушерское пособие Ч.Е.Н. в родильном отделении КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» выполнено тактически и технически правильно у беременной с рубцом на матке.

Патологоанатомический диагноз эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ: строение плаценты соответствует сроку беременности. Рисков для матери и новорожденного нет. Заключение: в ткани плаценты отмечаются умеренные инволютивно-дистрофические компенсаторно-приспособительные изменения. 

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной землеустроительной экспертизы № 763 от 09 декабря 2020 года, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов экспертов доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом, того, что возраст беременной - 40 лет, возраст мужа - 45 лет, врач женской консультации КГБУЗ «НЦРБ» г. Николаевска-на-Амуре обязан был направить Ч.Е.Н. на медико-генетическое консультирование для полного генетического дообследования и выявления риска хромосомной патологии, что позволило бы своевременно предложить ей инвазивные методы исследования (пункцию хориона, пренатальное кариотипирование) и выбрать адекватную тактику ведения беременности. Также проведение троекратного УЗИ беременности на аппаратах «среднего», а не «экспертного» класса не позволило установить неврожденный порок сердца; не направление беременной на медико-генетическую консультацию к генетику в Перинатальный центр не позволило своевременно диагностировать синдром Дауна на раннем этапе беременности. Экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным врачом женской консультации КГБУЗ «НЦРБ» г. Николаевска-на-Амуре организационным дефектом обследования и медикогенетического консультирования по поводу выявления у плода врожденного порока сердца и синдрома Дауна. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Ч.Е.Н. , не направление на медико-генетическую консультацию к генетику в Перинатальный центр, не позволило диагностировать синдром Дауна на раннем этапе беременности в связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 100000,00 рублей, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом требований п. 6 ст. 16 Закона РФ от Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов.

Таким образом, с ответчика Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для установления принадлежности ребенка Ч.А.А., рожденного 27 июля 2017 года, истцом оплачено проведение экспертизы, стоимость которой составила 12 915,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 26 марта 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за проведение генетической экспертизы в размере 12915,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15, 16 Закона РФ от Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования искового заявления Ч.Е.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская на Амуре Центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение генетической экспертизы удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская – на - Амуре Центральная районная больница» в пользу Ч.Е.Н. :

компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей;

штраф в размере 50000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская на Амуре Центральная районная больница» о взыскании морального вреда в размере, превышающем 100000,00 рублей отказать. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская - на - Амуре Центральная районная больница» в пользу Ч.Е.Н. судебные расходы по оплате расходов на проведение генетической экспертизы в размере 12915,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.