дело № 72-821/2024

УИД: 66RS0048-01-2024-000919-66

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шустова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 

<

дата> 

<

№> и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года № 12-71/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В жалобе защитник Шустов А.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что потерпевшая П не имела право преимущественного проезда перекрестка, поскольку она, управляя транспортным средством «

<

№>» двигалась по обочине.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Шустова А.В., представителя потерпевшей ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 мая 2024 года в 7:59 на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству «...» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением П, движущемуся со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья городского суда посчитал выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности верными, оставив без изменения постановление должностного лица.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

По данной категории дел необходимо установить наличие или отсутствие преимущественного право проезда перекрестка у участника дорожного движения на основании доказательств. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, правомочный рассматривать эту жалобы обязан истребовать все материалы дела исходя из положений ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, рассматривающим жалобу, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе, поданной в городской суд, ссылалась на отсутствие своей виновности в совершении административного правонарушения, мотивировал это тем, что он, управляя транспортным средством «...» выехал на перекресток улиц 

<

адрес>, заняв левую полосу движения для совершения поворота налево. Со встречного направления стояли два транспортных средства, которые также намеревались повернуть налево, при этом у встречного направления транспортных средств одна полоса для движения, с которой можно проехать перекресток прямо или совершить маневры поворота налево или направо. Убедившись, что оба транспортных средства со встречного направления намереваются повернуть налево, ФИО1 не создавая им помех начал совершать маневр поворота налево. При совершении указанного маневра, ФИО1 увидел, как со встречного направления по обочине в прямом направлении движется транспортное средство «...», с которым в последующем произошло столкновение. 

При рассмотрении жалобы в городском суде судья административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в 

<

№> находящегося в Госавтоинспекции «Ревдинский» не истребовал, доказательства, имеющиеся в административном материале (две схемы дорожно-транспортного происшествия от 7 мая и 6 августа 2024 года, два протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 мая и 6 августа 2024 года, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также очевидцев этого происшествия, фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия) предметом оценки судьи городского суда не были. 

Наряду с этим инспектором Госавтоинспекции «Ревдинский» была назначена авто-видеотехническая экспертиза, результаты которой также не были предметом оценки судьей городского суда.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда 20 августа 2024 года вынесено решение на основании постановления от 7 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении от 7 мая 2024 года, а также рапорта старшего инспектора ДПС. 

Таким образом, при поступлении жалобы ФИО1 в городской суд отсутствовали доказательства, которые подтверждали или опровергали вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судья городского суда с учетом доводов жалобы не проверил имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, а именно: не исследовал и не запросил материалы дела, зарегистрированные в 

<

№>, а также не исключил возникшие сомнения в виновности ФИО1 с учетом, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судьей городского суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, а также истребовать и исследовать административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

№>, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года № 12-71/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова