мотивированное 

постановление

 изготовлено 06 декабря 2024 года

Мировой судья Ткачук Н.М. 

Дело № 10-42/2024

66МS0060-01-2024-000244-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

защитника – адвоката Бочкарева В.М.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бочкарева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района ФИО1 от 25.07.2024, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в отношение которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 07.05.2024 по 07.07.2024,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 6 месяцев с возложением ряда ограничений, зачтен срок содержания под стражей, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения потерпевшей на жалобу, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 31.03.2023 около 23:00, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений нанес потерпевшей Потерпевший №1, руками, а так же неустановленной дознанием стеклянной кружкой, используемой в качестве оружия, телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме этого, указанным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Бочкарев В.М. в интересах осужденного ФИО2, оспаривая выводы о доказанности вины, выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что исследованными материалами дела не установлен умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшей, при этом потерпевшая сама провоцировала конфликт, кроме того показания потерпевшей являются противоречивыми, как в обстоятельствах деяния, так и в механизме и количестве ударов, так же не установлен предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи в части установления вины подсудимого, размера и вида наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Шестопалов М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Защитник Бочкарев В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, отменить приговор и оправдать ФИО2

Государственный обвинитель Рыкова Е.Г. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка все исследованным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, выслушав мнения участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам возникшего конфликта и нанесения ей ударов подсудимым, как руками, так и предметом, используемым в качестве оружия, свидетеля Свидетель № 3 брата потерпевшей, которому стали известны обстоятельства со слов потерпевшей и который приезжал в квартиру по месту происшествия, наблюдал обстановку в квартире, а так же телесные повреждения у сестры, свидетелей Свидетель № 1 сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия и зафиксировал обстановку на месте происшествия и Свидетель № 2, участкового уполномоченного, который проводил первоначальные проверочные мероприятия, письменными доказательствами, протоколами осмотра квартиры, справками о предварительном диагнозе потерпевшей и в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы№, установившей вред здоровью потерпевшей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и которые не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, и данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты в части непоследовательности дачи показаний потерпевшей, изменения показаний в количестве, локализации повреждений, в части чем были нанесены повреждения, рассматривались мировым судьей, им дана надлежащая оценка и последующей переоценки в суде апелляционной инстанции не требуется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, участникам предоставлена возможность для предъявления доказательств. 

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. 

Все доводы защиты и заявления подсудимого проверены.

Судья обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшей противоправного и аморального поведения, что следовало как из показаний потерпевшей и свидетелей, так и самих показаний осужденного, а так же конкретной обстановке и обстоятельств места происшествия, данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, наличие престарелых родственников, за которыми требуется посторонний уход.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие места работы, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, мировой судья верно не учел в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, дав верную оценку данному обстоятельству.

При разрешении гражданского иска мировой судья руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении гражданского иска, мировым судьей принята во внимание степень вины ФИО2, учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материальным положением подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, и оценил их в размере 100 000 рублей, такая компенсация в отношение потерпевшей соразмерна последствиям нарушения, оснований для иной оценки, в том числе с учетом доводов государственного обвинителя, стороны защиты, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Так же верно мировым судьей принято решение в части оставления исковых требований потерпевшей в части взыскания причиненного материального ущерба без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского производства, в связи с тем, что потерпевшей на момент вынесения приговора суда не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий сумму заявленных требований. Указанное не нарушает права потерпевшей. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статье 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 25.07.2024 которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко