Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК-Полимер» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК-Полимер» был заключен договор уступки прав требования №, договора участия в долевом строительстве №

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Объектом договора является 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты>. Стоимость объекта строительства составляет 2500 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ООО «СК-Полимер» с дополнительным соглашением о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию Объективных причин для заключения данного соглашения истец не увидела, о чем написала ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Полимер» уведомил истца о завершении строительства объекта и вводе дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт-приема передачи квартиры. В этот же день истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить ей неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию истица не получила.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Из-за этого истцу приходилось принимать успокоительные средства и неоднократно обращаться к врачам за медицинской помощью и консультациями. Затраты, которые истец ФИО1 понесла на оказание медицинской помощи в этот период составили 61 458 руб, оплата производилась с банковской карты, принадлежащей мужу истца фио 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 180 625 руб., компенсацию затрат на лекарства и на лечение в размере 61 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание истица ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «СК-Полимер» в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии, направили в суд письменные возражения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВР ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент в соответствии со ст. 382,384,388,389 ГК РФ уступает цессионарию свои права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между цедентом и ООО «СК-Полимер», в части права требования на оформление в собственность квартиры (строительный адрес объекта строительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> многоквартирный дом расположен по адресу: 

<

адрес> строительный №.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи застройщиком и принятия цессионарием объекта долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема- передачи квартиры ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1790375 руб. из расчета 2500 000 руб. х 8,5% х1/300 х28дн. + 2500 000руб. х 8,25 % х 1/300 х 49дн. + 2500 000руб. х 7,75 % х 1/300 х 56дн. = 890687 руб. 50 коп. х 2.

Ответчик ООО «СК-Полимер» в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что период просрочка небольшой, и произошел он не по вине застройщика, а связи с внесением изменений в проектную документацию.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 80 000руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «СК-Полимер» нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 45 000руб. (80 000руб.+ 10 000руб. х 50%).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении при определении размера штрафа статьи 333 ГК РФ, и просила снизить размер штрафа.

Учитывая, обстоятельства, по которым многоквартирный дом не был своевременно сдан в эксплуатацию, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер, причитающегося штрафа с 45 000руб. до 20 000руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61 458 руб., связанные с затратами на лекарства и лечение, ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего истцу приходилось принимать успокоительные средства и неоднократно обращаться к врачам за медицинской помощью и консультациями. Оплата производилась с банковской карты, принадлежащей мужу истца фио

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение лечение и назначение лечения лекарственными средствами, приобретенными истцом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,штраф в размере 20000руб., а всего взыскать 110 000руб. (Сто десять тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (Четыреста руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, о взыскании затрат на лекарства и лечение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: