Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-12-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н., 

при секретаре – Шургучиеве У.А.,

с участием:

должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 25 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО3, не согласившись с данным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, подал жалобу, мотивируя тем, что он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, извещение о назначении судебного заседания не получал, в связи с чем, не являлся в судебное заседание и не мог высказать свою позицию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что противоречит акту медицинского освидетельствования, где указана отметка «отказался». Напротив, утверждает, что он, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, лично изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не в полной мере проверил собранные по делу доказательства, не дал им надлежащую оценку, в связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 25 апреля 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью один настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе ФИО3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО3 копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 25 апреля 2019 года, получил 24 июня 2019 года. Апелляционная жалоба на данное постановление мирового судьи подана ФИО3 02 июля 2019 года. В связи с этим, суд считает, что процессуальный срок обжалования указанного постановления ФИО3 не пропущен. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2019 года в 00 часа 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в районе дома № 9 «Г» по ул.Волгоградская г.Элиста РК, имеющий признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК. В этот же день, то есть 04 апреля 2019 года примерно в 00 час 46 минут, ФИО3, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 25 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В подтверждение виновности ФИО3 представлены следующие доказательства: протокол 08 СЕ 535336 от 04 апреля 2019 г. об административном правонарушении; протокол 08 СЕ № 046185 от 04 апреля 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034351 от 04 апреля 2019 г. и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,560 мг.л.; протокол 08 СЕ 048522 от 04 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 152 от 04 апреля 2019 года, согласно которому ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование; видеосъемкой, проводимой при фиксации административного правонарушения; карточка операции с ВУ от 04 апреля 2019 года о том, что ФИО3 имеет водительское удостоверение № 0810363898 от 10 августа 2012 года.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, ввиду следующего.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, и который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС, согласно которым инспектором ДПС ФИО2 водителю ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, от подписи о разъяснении ему прав ФИО3 отказался. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 согласился. По результатам проведенного исследования было установлено у ФИО3 алкогольное опьянение. В свою очередь, ФИО3, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, изъявил желание проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от прохождения освидетельствования отказался.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности протоколов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы том, что ФИО3 не являлся на судебное заседание, поскольку не получал извещение о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению извещение о назначении судебного заседания получено его сестрой ФИО1 для передачи ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Кроме того, ФИО3 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, получил их копии, и имел реальную возможность зафиксировать в протоколе об административном правонарушении свои возражения и замечания.

При этом, каких-либо других доводов, заслуживающих внимания, судом апелляционной инстанции не установлено и таких суду не приведено. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении дана правильная и объективная оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о его виновности. 

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК 25 апреля 2019 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК 25 апреля 2019 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Иванов