2-917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: РБ, РБ, Стерлитамакский, Уфа-Оренбург, 113 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Civic 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством не застрахованным по ОСАГО. Согласно отчету № 08-18А ИП ФИО4 об оценке автомобиля, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания 

<

данные изъяты> составила 194 759 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 194 759 руб., услуги эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 489 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 5 095 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 3Д-1750 от 20.07.2015 г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно справке ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на предварительное судебное заседание 29.06.2016 г. и судебное заседание 22.07.2016 г.) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, 13 марта 2018 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: РБ, РБ, Стерлитамакский, Уфа-Оренбург, 113 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Civic 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 14.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 14.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством не застрахованным по ОСАГО. 

Автомобиль Скания г.н. О 622 НТ 102 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

Согласно отчету № 08-18А ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 

<

данные изъяты> без учета износа 194 759 руб.

Изучив отчет № 08-18А ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 

<

данные изъяты> - 194 759 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по составлению отчета в размере 6 000 руб., почтовые расходы 489 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 095 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя (юридических услуг) суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба за поврежденный автомобиль – 194 759 руб., расходы по производству оценки – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы 489 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 5 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов