Дело № 7-353/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2018 года 

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ДК «Сормово 12» на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2018 года, которым оставлено без изменения решение руководителя инспекции АТН Нижегородской области ФИО1 от 15.11.2017 года и постановление заместителя начальника инспекции АТН Нижегородской области ФИО2 от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «ДК «Сормово 12», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции АТН Нижегородской области ФИО2 от 05.10.2017 года ООО «ДК «Сормово 12» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением руководителя инспекции АТН Нижегородской области ФИО1 от 15.11.2017 года указанное постановление должностного лица от 05.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба ООО «ДК Сормово 12» оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Кроме этого, между обществом и 

<

данные изъяты> был заключен договор №17/12 от 11.01.2016 года на вывоз ТБО, в связи с чем вывоз мусора осуществляется ежедневно. Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств того, что контейнеры находились в неисправном состоянии. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Для участия в судебном заседании на основании доверенности от 25.08.2017 года явилась ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в производстве по нему может участвовать защитник.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия защитника, согласно п.3 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представленная на обозрение суда доверенность выдана ФИО4, который указан в качестве генерального директора.

Однако полномочия ФИО4 как генерального директора какими-либо документами не подтверждены согласно указанным выше нормам закона. Доказательства того, что он имеет право самостоятельно действовать от имени организации, в том числе выдавать доверенности, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание таковые не представлены. 

Таким образом, изложенное не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на совершение в интересах ООО «ДК Сормово 12» действий, имеющих юридическое значение, и идентифицировать волеизъявление юридического лица, в связи с чем судья областного суда приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть допущена к участию в деле.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, контейнеров, а также территорий вокруг указанных объектов.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и верно было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида объектов главным специалистом Нижегородского отдела инспекции АТН Нижегородской области ФИО5 в присутствии главного специалиста Нижегородской группы ГКУ АТН ФИО6 07.09.2017 года в 10 час. 01 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> выявлено, что ООО «ДК Сормово 12», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустило нарушение правил содержания контейнерных площадок и контейнеров, что привело к нарушению ч.ч.5, 7, 8 ст.9 указанного Закона. 

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ДК Сормово 12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «ДК Сормово 12» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Утверждение автора в жалобе о том, что выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку согласно представленным фотоматериалам нарушения были устранены только 27.10.2017 года (л.д.82-83), а постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества было вынесено 05.10.2017 года (л.д.37-38). 

При этом суд вышестоящей инстанции также отмечает, что устранение нарушений не освобождает общество от ответственности, предусмотренной ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. 

Ссылка автора жалобы на то, что между обществом и ООО СПЖРТ «Комсомольский» был заключен договор №17/12 от 11.01.2016 года на вывоз ТБО не влияет на состав и квалификацию совершенного административного правонарушения и не освобождает общество от обязанности соблюдать требования Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». 

Кроме этого, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что срок заключенного договора №17/12 от 11.01.2016 года между ООО «ДК Сормово 12» и ООО СПЖРТ «Комсомольский» истек 31.12.2016 года (л.д.16-18). Доказательств того, что по окончании срока действия договора обществом был заключен новый договор или пролонгирован на следующий календарный год, в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено. 

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что контейнеры находились в неисправном состоянии, отвергается судом вышестоящей инстанции, как несостоятельное.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида объектов должностными лицами инспекции АТН Нижегородской области 07.09.2017 года в 10 час. 01 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> было установлено, что контейнеры эксплуатируются в технически неисправном состоянии, что является нарушением ч.5 ст.9 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», что также отражено на фотоматериалах, сделанных в момент проведения мониторинга (л.д.41, 45, 46), а также было подтверждено должностным лицом ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.70). Оснований не доверять объяснениям должностного лица административного органа, представленным фотоматериалам у суда вышестоящей инстанции не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников инспекции АТН Нижегородской области в исходе дела, материалы дела не содержат, суду таковых со стороны общества не представлено.

Доводы в жалобе о применении положения ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которые получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется (л.д.72).

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают общество от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2018 года, решение руководителя инспекции АТН Нижегородской области ФИО1 от 15.11.2017 года и постановление заместителя начальника инспекции АТН Нижегородской области ФИО2 от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «ДК «Сормово 12» оставить без изменения, жалобу ООО «ДК Сормово 12» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря