Дело 21-105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 25 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитников Полянина А.К., Машиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ОБУЗ «***» Е. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) И. от 31 октября 2016 года ОБУЗ «***» признано виновным в нарушении ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 40000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ОБУЗ «***» в нарушение ст.62 ТК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х не направило К. копии документов, указанных в заявлении К. от 04 июля 2016 года: должностной инструкции гардеробщика стоматологической поликлиники, справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 год направлены по одному экземпляру, а в заявлении указано по 2 экземпляра, не направлена справка о выплаченной заработной плате при увольнении (отправлено 12 июля 2016 года). Кроме этого, документы направлены по истечении 3-х дней с момента поучения заявления К.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года постановление ГИТ изменено, размер штрафа снижен до 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, и.о. главного врача ОБУЗ «***» Е. обжаловал их в Ивановский областной суд. В обоснование жалобы указывает, что:

- ОБУЗ «***» не было уведомлено надлежащим образом о получении документов по результатам проверки и составлении акта и предписания, материалы проверки рассмотрены в отсутствие защитников ОБУЗ «***»;

- ОБУЗ «***» не уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола;

- документы по заявлению К. направлялись в адрес ГИТ ранее, должностная инструкция гардеробщика отсутствует;

- справка о выплаченной заработной плате при увольнении не предусмотрена законодательством, все сведения о выплаченных денежных суммах указаны в справке 2-НДФЛ, направленной в двух экземплярах;

- ст.62 и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х не содержит требований о количестве экземпляров документов, выдаваемых в связи с работой;

- в предписании не указано, что конкретно нужно выполнить работодателю;

- указанные нарушения допущены в отношении бывшего работника;

- в заявлении в ГИТ К. просила привлечь к ответственности только должностное лицо, а не юридическое.

В этой связи просит постановление должностного лица и решение отменить.

Кроме этого, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Явившимся в судебное заседание защитникам Поляниной А.К., Машиной Т.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитников о приобщении к материалам дела образцов справок о заработной плате, выписки из журнала регистрации копии ответов ЦРБ в ГИТ и К., копии постановления мирового судьи от 01.04.2017 г. удовлетворено. Законный представитель ОБУЗ «***» и.о. главного врача ОБУЗ «***» Е., а также К. в судебное заседание не явились. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании защитники Полянин А.К. и Машина Т.Н. жалобу поддержали, указав, что заявление К. от 04 июля 2016 года поступило 06 июля 2016 года. Ответ был направлен 08 июля 2016 года. По вопросу направления справки 2-НДФЛ указали, что закон не содержит положений о направлении данной справки в определенном количестве экземпляров. Закон не содержит понятия справки о заработной плате при увольнении, кроме того, все начисления указаны в справе 2-НДФЛ и справке о расчете заработной платы за предыдущие два года, которые выданы К. при увольнении. Запрошенные в заявлении сведения являются дополнительными. Все интересующие её выплаты К. могла увидеть в справке 2-НДФЛ. К. не указала в заявлении цель для получения справки о заработной плате при увольнении, и кроме того, не ясно было, какую справку она имела ввиду, а, учитывая конфликтную ситуацию с ней и её матерью – бывшей работницей больницы, для исключения поводов дальнейших жалоб в случае предоставления не той справки, данная справка не была направлена. Кроме того, пояснили, что они, как защитники получили в суде копию решения судьи, однако законному представителю – главному врачу ОБУЗ «***» решение судом не было направлено.

Главный государственный инспектор труда И., допрошенная в качестве свидетеля, указала, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ОБУЗ «***» извещено надлежащим образом. Ответ на заявление К. от 04 июля 2016 года направлен 12 июля 2016 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст.62 ТК РФ. Других ответов (от 11 июля 2016 года) больницей не представлено. Доверяет позиции К., что справка о заработной плате ей не выдавалась, справки 2-НДФЛ направлены в одном экземпляре. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она лично регистрировала заявление К. в июле 2016 года и помнит, что через 1-2 дня регистрировала направление ей ответа на её запрос, помнит, что справки 2-НДФЛ отправлялись в пакете документов в 2-х экземплярах. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме прихожу к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении копии решения судьи законному представителю – главному врачу ОБУЗ «***», в связи с чем с учетом отсутствия конкретной даты получения решения суда, считаю установленным, что жалоба подана в суд 22 марта 2017 года и.о. главного врача Е. в предусмотренный законом 10-дневный срок со дня его получения. Получение копии решения суда защитниками 28 декабря 2016 года не опровергает данного вывода, поскольку согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения суда подлежит направлению, в том числе, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено решение. Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27-1 настоящего Кодекса. Указанная норма является бланкетной.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вопреки доводам ОБУЗ «***» факт совершения правонарушения подтверждается:

- актом проверки от 09 сентября 2016 года;

- протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2016 года;

-заявлением К. от 04 и.ля 2016 г.;

- письмом ОБУЗ «***» от 08 июля 2016 года;

-показаниями К. в суде первой инстанции.

При этом факт прекращения трудовых отношения с К. правового значения для квалификации действий ОБУЗ «***» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имеет.

Вопреки доводам жалобы факт надлежащего уведомления ОБУЗ «***» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается уведомлением письмом ГИТ от 03 октября 2016 года, полученном ОБУЗ «***» 17 октября 2016 года (Вх№2086), почтовым уведомлением.

Указание в жалобе на то, что в предписании не указано, что конкретно нужно выполнить работодателю, подлежит отклонению, так как вопрос о законности выданного ГИТ по результатам проверки ОБУЗ «***» предписания обсуждению при рассмотрении данного дела не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных решения и постановления.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из письма ОБУЗ «***» от 08 июля 2016 года, в адрес К. направлены копии справок 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы. Факт направления указанных справок К. не отрицается. Однако, вывод должностного лица и судьи о необходимости предоставления данных справок в двух экземплярах является необоснованным, так как в статье 62 ТК РФ и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х не содержится требований о количестве экземпляров направляемых документов, в связи с чем данный вывод не основан на требованиях закона. 

В связи с этим указание на нарушение в части ненаправления ОБУЗ «***» в адрес К. второго экземпляра справок 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы подлежит исключению из постановления и решения судьи.

При таких обстоятельствах установлено, что ОБУЗ «***» нарушено требование закона в части не направления в адрес К. справки о заработной плате. Вопреки доводам жалобы, независимо от направления справок 2-НДФЛ, и независимо от мотивов работника, который просит предоставить справки, работодатель по смыслу ст.62 ТК РФ обязан направить любую запрашиваемую справку о заработной плате, а в данном случае - справку о заработной плате при увольнении, поскольку указанная справка необходима работнику для реализации тех или иных прав. При этом доводы защитников, что непонятно было, какую справку К. имела в виду, подлежат отклонению, поскольку это не освобождало от обязанности направить справку, тем более, что сама справка о заработной плате при увольнении предполагает указание в ней всех выплат, произведенных на последний рабочий день, что по своей сути аналогично данным, которые указываются в расчетных листках. 

Довод жалобы, что в заявлении в ГИТ К. просила привлечь к ответственности только должностное лицо, а не юридическое, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, так как вопрос привлечения к ответственности конкретного субъекта правонарушения находится в компетенции должностного лица ГИТ. 

Кроме того, вывод о нарушении ОБУЗ «***» трехдневного срока направления документов подлежит исключению из постановления и решения судьи в связи с тем, что из контекста вмененного правонарушения следует, что нарушение срока направления документов вменено в отношении не всех документов, указанных в заявлении К. от 04.07.2016 г., а в отношении двух – должностной инструкции, справок 2-НДФЛ, а нарушения в части не направления данных документов исключены из обжалуемых постановления и решения. 

Кроме того, признав несостоятельным вывод должностного лица ГИТ о нарушении ОБУЗ «***» ст.62 ТК РФ в части непредставления должностной инструкции, на что указано в описательно-мотивировочной части решения, судья городского суда в резолютивной части решения об этом не указал. 

В этой связи решение судьи подлежит уточнению посредством указания в его резолютивной части на исключение из постановления от 31 октября 2016 года указания на нарушение в части непредставления К. должностной инструкции гардеробщика.

Вопреки доводам защитников, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении главного врача ОБУЗ «***» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено прецедентное право. 

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц или - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что факт непредставления справки о заработной плате установлен, данное нарушение является умышленным при наличии реальной возможности его исполнения и отсутствии каких-либо препятствий для его неисполнения, считаю назначенное ОБУЗ «***» наказание в виде административного штрафа справедливым. Однако, учитывая уменьшение объема совершенного правонарушения, полагаю возможным снизить размер штрафа до минимального размера 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда от 31 октября 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 в отношении ОБУЗ «***» изменить:

- исключить указание на нарушение в части непредставления справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. в одном экземпляре вместо двух экземпляров;

- исключить указание на нарушение в части направления документов по истечении 3 дневного срока с момента получения заявления К.;

- уточнить решение судьи от 27 декабря 2016 года, указав в его резолютивной части на исключение из постановления от 31 октября 2016 года указание на нарушение в части непредставления К. должностной инструкции гардеробщика.

Назначить ОБУЗ «***» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу Е. удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.