Дело № 2-71/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой 

с участием истицы ФИО1

её представителя ФИО2 

представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №1» ФИО3 

ФИО4

представителя третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

9 августа 2019 г.

дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «ВОКБ № 1» о защите прав потребителя.

Указывает, что 10 октября 2018 года между ею и ответчиком был заключен договор платных медицинских услуг, стоимость которого составляет 44772 рубля основных услуг и 9359 рублей дополнительных услуг (всего 54131 рубль). При заключении договора ответчик гарантировал качество медицинской услуги. В свою очередь она оплатила полную стоимость услуги (п. 2.1 Договора). 

После операции - медицинской услуги, выяснилось, что медицинская услуга не соответствует качеству и фактически не выполнена в соответствии с договором услуг. Для устранения недостатков после оказания медицинской услуги ей необходима повторная операция. На устное требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Выполненные ответчиком услуги не соответствуют требованиям качества и нормам по оказанию медицинских услуг. Ей пришлось обратиться в другую клинику, где ей указали, что нужна полноценная операция, для устранения дефектов, которые, ей должен был устранить ответчик, но фактически не выполнил условия договора.

23 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественную операцию. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратили и не устранили спорные моменты. Своими действиями ответчик нанес ей моральный и материальный ущерб и не выполнил условия договора. Ею перенесены нравственные и физические страдания, которые она оценивает 100000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С момента исполнения требования по претензии до рассмотрения искового заявления прошло 90 дней (90дней х 3% = 270%, 54131 рубль х 270% = 146153,7 рубля). Сумма неустойки составляет 146153,7 рубля. Для оказания юридической помощи ей пришлось воспользоваться услугами юриста и оплатить 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 54131 рубль.

Взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 146153,7 рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ «ВОКБ № 1» по доверенностям ФИО3, ФИО4 с иском не согласны. Дополнительно представлены письменные возражения согласно которых все необходимые действия ответчиком были выполнены в полном объёме, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, повлекших за собой неблагоприятные последствия для истца.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО5 с иском не согласен.

Представитель отдела по защите прав потребителей, администрации Котовского района Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2017 г. между ФИО1 и ГБУЗ «ВОКБ № 1» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1.5 328, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю квалифицированную, качественную медицинскую помощь в соответствии со стандартами и порядками, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, а также нормативными документами, действующими в системе здравоохранения в установленный договором срок, а пациент обязуется оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуги составила 9 359 руб. 00 коп.

10.10.2017 г. между ФИО1 и ГБУЗ «ВОКБ № 1» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1.5 327, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю квалифицированную, качественную медицинскую помощь в соответствии со стандартами и порядками, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, а также нормативными документами, действующими в системе здравоохранения в установленный договором срок, а пациент обязуется оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать потребителю следующие услуги: отоларингологический койко-день, реконструктивная операция на лице, эндоскопическая кристотомия, вазотомия носовых раковин. Период оказания медицинской услуги с 10.10.2017 г. по 145.10.2017 г. Стоимость медицинской услуги составила 44 772 руб.

Оплата медицинских услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.55, 58).

23.10.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, мотивируя свои требования некачественно оказанной медицинской услугой.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В настоящем иске ФИО1 указывает на некачественные медицинские услуги, оказанные ГБУЗ «ВОКБ № 1».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее. Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «ВОКБ № 1» на имя ФИО1 при поступлении ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Диагноз клинический: 

<

данные изъяты>. Диагноз заключительный клинический: основной 

<

данные изъяты>. Сопутствующий: 

<

данные изъяты>. В пункте 19 «Хирургические операции, методы обезболивания и послеоперационный период» отмечено: 

<

данные изъяты>. Дата, час: 11.10.2017г. 10.35-12.00. Исход заболевания: выписана с выздоровлением. Трудоспособность восстановлена полностью. 

Согласно истории болезни у ФИО1 имеются жалобы на затруднение носового дыхания, деформацию наружного носа. Анамнез: больной себя считает с 15-ти летнего возраста, когда, со слов больной, появились вышеуказанные жалобы. По месту жительства не лечилась. Направлена для оперативного лечения. ЛОР - статус: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Для улучшения формы носа и носового дыхания больной показана 

<

данные изъяты>. Согласие пациента получено. Противопоказаний не выявлено.

Согласно протоколу операции № от 11.10.2017: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Операции перенесла удовлетворительно. Осложнений не было.

12.10.2017 г. первые сутки после операции: состояние больной удовлетворительное Жалобы: на затруднение носового дыхания. Объективно: передние тампоны, состоятельны, кровотечения и головных болей нет. Отмечается отек мягких тканей наружного носа и век глаз. Гипсовая повязка фиксирована. Физиологические отправления в норме. Лечение продолжено согласно листу назначений. 

13.10.2017 г. Состояние больной удовлетворительное. Жалобы без перемен. Объективно: передние тампоны удалены, Носовое дыхание свободное, головных болей нет. Отек век уменьшился. Гипсовая повязка фиксирована. Физиологические отправления в норме. Лечение продолжено согласно листу назначений. 

14.10.2017 г. Носовое дыхание и форма носа улучшены. Операция и послеоперационный период без осложнений. Получает противовоспалительную терапию. Динамика положительная. С диагнозом и планом лечения согласен, замечаний по ведению б-й нет. Прогноз благоприятный. Лечение продолжено. 

15.10.2017 г. Состояние больного удовлетворительное. Жалоб нет. Объективно: носовое дыхание улучшилось носовая перегородка б\о, кровотечения и головных долей нет. Отек век незначителен. Гипсовая повязка удалена, форма носа удовлетворительная. Выписывается домой в удовлетворительном состоянии. 

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на лечении в отоларингологическом отделении с 10.10.2017 по 15.10.2017 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 11.10.2017 под эндотрахеальным наркозом, выполнены операции: 

<

данные изъяты>. Выписывается домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение ЛОР-врача и ОАК по м\ж-ва, осмотр через 1 неделю.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, на имя ФИО1 следует, что с 2003 г. до 2012 г. записей осмотра отоларинголога в карте нет. Первая запись осмотра отоларинголога 28.04.2012 г. следующего содержания: жалоб нет. Носовое дыхание свободное. Область носа без изменений, слизистая чистая. Носовые раковины - прочерк, носовая перегородка без изменений. Носоглотка без изменений. Глотка без изменений Гортань без изменений. Уши без изменений. Барабанная перепонка без изменений. Шепотная речь 6 м с обеих сторон. Диагноз: Здорова. 

Согласно вклеенному выписному эпикризу: находилась на лечении в отоларингологическом взрослом отделении ГБУЗ ВОКБ №1 Волгоград с 10.10.2017 по 15.10.2017 г.

22.08.2018 г. ФИО1 обратилась к врачу-отоларингологу, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 12.09.2018 г. был проведен первичный осмотр отоларинголога: жалобы на периодическую заложенность носа, деформацию носа после травмы носа. Анамнез: В 2017 г. в октябре произведена септопластика, конхотомия, ринопластика. Носовое дыхание в момент осмотра удовлетворительное. Слизистая розового цвета, отечна. Полипы отсутствуют, носовые раковины в норме. Носовая перегородка: 

<

данные изъяты>. Отмечается 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Надлежаще ли (правильно и качественно) была оказана медицинская услуга гражданке ФИО1 исполнителем Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее ГБУЗ «ВОКБ № 1») в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг № 1.5 328, № 1.5 327 от 10 октября 2017 года с учетом заявленных требований клиента по оказанию данной услуги?

Верно ли выбрана тактика лечения ФИО1 с учетом предъявляемых жалоб и диагноза, содержащихся в медицинской карте названного стационарного больного ГБУЗ «ВОКБ № 1»?

Имеются ли недостатки оказания медицинских услуг, выполненных ФИО1 в ГБУЗ «ВОКБ № 1», с учетом диагноза пациента? Если да, то причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями медицинских работников ГБУЗ «ВОКБ № 1»?

Имеется ли прямая причинно-следственная связь между «недостатками», указанными ФИО1 в обоснование исковых требований, и действиями медицинских работников ГБУЗ «ВОКБ № 1»?

Нарушены ли какие-либо стандарты медицинской помощи при оказании медицинской услуги в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг № 1.5 328, № 1.5 327 от 10 октября 2017 года?

Какой объем медицинской помощи необходим ФИО1 для исправления недостатков оказанных медицинских услуг по договорам на оказание платных медицинских услуг № 1.5 328, № 1.5 327 от 10 октября 2017 года?

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2019 г. на основании результатов исследования представленных судом материалов и отвечая на вопросы определения суда, комиссия экспертов пришла к следующему выводу:

Ответ на вопрос №1. Гражданке ФИО1 исполнителем, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее ГБУЗ «ВОКБ № 1»), в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг № 1.5 328, № 1.5 327 от 10 октября 2017 года - (1.2.12 х 5 Отоларингологический (взрослый) Койко-день (9145.00 руб.); 18.10.67 Реконструктивная операция на лице (368.00 руб.), 18.10.95 - Эндоскопическая кристотомия (односторонняя) (4723.00 руб.), 18.10.81 х 2 - Вазотомия носовых раковин (односторонняя) (9 036.00руб.; 2.32.2 - Консультация врача-анестезиолога (179.00руб.); 18.17.61 х 60 - Эндотрахеальный метод обезболивания (1мин.) (9 180. 00 руб.). Период оказания медицинской услуги с 10 октября 2017 г. по 15 октября 2017 г.), с учетом заявленных требований клиента по оказанию данной услуги, и в соответствии с требованиями Стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2007 г. № 209, медицинская услуга, оказана надлежаще (правильно и качественно).

Ответ на вопрос №2. Тактика лечения ФИО1, с учетом предъявляемых жалоб на затруднение носового дыхания, деформацию наружного носа), и диагноза (Искривление носовой перегородки. Деформация наружного носа. Вазомоторный ринит), содержащихся в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «ВОКБ № 1» на имя ФИО1, выбрана верно.

Ответ на вопрос №3. Медицинские услуги, оказанные ФИО1 в ГБУЗ «ВОКБ № 1», выполненные с учетом диагноза ФИО1, соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2007 г. № 209 «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)» и соответствуют заключенным договорам на оказание медицинских услуг № № 1.5 328, № 1.5 327 от 10 октября 2017 года.

Недостатков в оказании медицинских услуг, выполненных ФИО1 в ГБУЗ «ВОКБ №1» в период с 10.10.2017 по 15.10.2017г. не выявлено.

Ответ на вопрос №4. Между «недостатками», указанными ФИО1 в обоснование исковых требований, а именно: «...После операции - медицинской услуги выяснилось, что медицинская услуга не соответствует качеству и фактически не выполнена в соответствии с договором услуг. Для устранения недостатков после оказания медицинской услуги мне необходима повторная операция...» и действиями медицинских работников ГБУЗ «ВОКБ № 1» не имеется прямой причинно-следственной связи.

Ответ на вопрос №5. Оказание ФИО1 медицинской услуги осуществлялось в рамках заключенных между ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» и ФИО1 договоров на оказание платных медицинских услуг № 1.5 328, № 1.5 327 от 10 октября 2017 года:

В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг № 1.5 327, 1.5 328 от 10 октября 2017 г., оказываемые ФИО1 услуги представляют собой: 1.2.12 х 5 - Отоларингологический (взрослый) Койко-день (9145.00 руб.), 18.10.67 - Реконструктивная операция на лице (368.00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - Эндоскопическая кристотомия (односторонняя) (4723.00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ х 2 - Вазотомия носовых раковин (односторонняя) (9 036.00 руб.); 2.32.2 - Консультация врача-анестезиолога (179.00 руб.), 18.17.61 х 60 - Эндотрахеальный метод обезболивания (1мин.) (9 180. 00 руб.), период оказания медицинской услуги с 10 октября 2017г. по 15 октября 2017г.

Указанная в договоре 1.5 327 услуга 1.2.12 х 5 - Отоларингологический (взрослый) Койко-день (9145.00 руб.) ФИО1 предоставлена в полном объеме - ФИО1 находилась на стационарном лечении 5 койко-дней, как указано в договоре.

Указанная в договоре 1.5 327 услуга 18.10.67 - Реконструктивная операция на лице (368.00 руб.), 18.10.95 - Эндоскопическая кристотомия (односторонняя) (4723.00 руб.), 18.10.81 х 2 - Вазотомия носовых раковин (односторонняя) (9 036.00 руб.) - предоставлена ФИО1 в полном объеме (Протокол операции № от 11.10.2017г. - Эндоскопическая кристотомия носовой перегородки и вазотомия нижней носовой раковины слева и справа, функционально-реконструктивная операция на лице).

Указанная в договоре 1.5 328 услуга 2.32.2 - Консультация врача-анестезиолога (179.00 руб.), 18.17.61 х 60 - Эндотрахеальный метод обезболивания (1мин.) (9 180. 00 руб.) предоставлена ФИО1 в полном объеме (первичный осмотр врача анестезиолога-реаниматолога 11.10.2017г в 09 час. 40 мин., осмотр перед проведением анестезии врачом анестезиологом-реаниматологом 11.10.2017г. в 10 час. 10 мин.; анестезиологическая карта от 11.10.2017г., составленная врачом анестезиологом- реаниматологом; протокол анестезии от 11.10.2017г.; протокол перевода 11.10.2017г. время 12 час. 30 мин).

Медицинская помощь при оказании медицинской услуги ФИО1 в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг № 1.5 328, № 1.5 327 от 10 октября 2017 года, оказана в соответствии с требованиями Стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2007 г. № 209.

Диагностические мероприятия, являющиеся обязательными для исполнения (частота предоставления обозначена цифрой 1), выполнялись в соответствии с разделом «1.1 Диагностика» указанного Стандарта

Лечебные мероприятия, предусмотренные для больных, находящихся в удовлетворительном состоянии здоровья, не имеющих сопутствующих заболеваний верхних дыхательных путей, и являющиеся обязательными для исполнения (частота предоставления обозначена цифрой 1), выполнялись в соответствии с разделом 1.2 указанного Стандарта.

Ответ на вопрос №6. Исходя из анализа представленных судом на экспертизу материалов гражданского дела и первичных медицинских документов на имя ФИО1, недостатков оказания ФИО1 медицинских услуг по договорам на оказание платных медицинских услуг № 1.5 328, № 1.5 327 от 10 октября 2017 года, не выявлено.

Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что при решении вопросов о качестве оказанных ответчиком ФИО1 медицинских услуг необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено экспертами ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга, оказанная ФИО1, не соответствует качеству и фактически не выполнена в соответствии с договором услуг, материалы дела не содержат. С момента проведения операции 11.10.2017 г. по 22.08.2018 г. (дата заполнения медицинской карты в ООО «

<

данные изъяты>») претензий у ФИО1 по качеству медицинских услуг, оказанных ей ГБУЗ «ВОКБ № 1» не имелось, с жалобами к ЛОР врачу после операции она не обращалась. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что в результате некачественного лечения ей были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, из медицинской документации следует, что ФИО1 в ГБУЗ «ВОКБ № 1» проведана эндоскопическая кристотомия носовой перегородки и вазотомия нижней носовой раковины слева и справа, функционально-реконструктивная операция на лице, а не хрящевая ринопластика, костная ринопластика с латеральной остеотомией, как рекомендовано в ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая в совокупности результаты судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что нарушений в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 при проведении ей операции 11.10.2017 г. в ГБУЗ «ВОКБ № 1» не имелось, медицинская услуга ФИО1 оказана надлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не принимает во внимание довод истца и представителя истца о несогласии с заключением эксперта по тем основаниям, что при проведении экспертизы ФИО1 не вызывалась и экспертами не осматривалась, поскольку от истца не поступало ходатайств об участии в проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, непосредственно с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения в размере 68 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №1» о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 54 131 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., неустойки в размере 146 153,7 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 г.