УИД: 78RS0006-01-2024-012225-84

Дело № 2-1494/2025 06 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кашинский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 538 550 рублей (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что в производстве СО МО МВД России «Кашинский» в настоящий момент возбуждено уголовное дело № 12401280010000087 от 30.03.2024 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Лицо, совершившее мошеннические действия не установлено.

В ходе следственных действий было установлено, что в период с 12.03.2024 года по 29.03.2024 года, неустановленное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму 1 538 550 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» от 30.03.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401280010000087 (л.д.13-15). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашинский» от 30.05.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1. ст. 208 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что ФИО1 с 20.03.2024 по 29.03.2024 года перевел денежные средства в размере 10 000 руб., 30 000 руб., 75 000 руб., 247 550 руб., 240 000 руб., 1 000 руб., 240 000 руб., 240 000 руб., 270 000 руб., 175 000 руб., 10 000 руб., 11 платежами на банковский счет № ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО2 Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанный банковский счет открыт на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в ходе следственных действий было установлено, что в период с 20.03.2024 по 29.03.2024 года денежные средства в размере 10 000 руб., 30 000 руб., 75 000 руб., 247 550 руб., 240 000 руб., 1 000 руб., 240 000 руб., 240 000 руб., 270 000 руб., 175 000 руб., 10 000 руб. поступили на банковский счет №.

В связи с тем, что денежные средства истцу ФИО1 не возвращены, прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 20.03.2024 по 29.03.2024 года неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на сумму 1 538 550 рублей.

ФИО1 в период с 20.03.2024 по 29.03.2024 года с карты № на счет № были осуществлены переводы денежных средств в размере 10 000 руб., 30 000 руб., 75 000 руб., 247 550 руб., 240 000 руб., 1 000 руб., 240 000 руб., 240 000 руб., 270 000 руб., 175 000 руб., 10 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 52-53).

Вышеуказанный банковский счет открыт в Сбербанке на имя ответчика ФИО2

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» от 30.03.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401280010000087 (л.д. 13-15), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Факт получения от ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 538 550 руб., а также отсутствие законных оснований для получения указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, из представленных суду доказательств следует, что на счет №, принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в период с 20.03.2024 по 29.03.2024 года в общем размере 1 538 550 руб., что подтверждается выпиской по счету №, предоставленной на судебный запрос из ПАО Сбербанк. 

Факт того, что денежные средства в размере 1 538 550 руб. поступили на банковский счет ФИО2, ответчиком не оспаривался. 

Возражая против иска, ответчица пояснила суду, что устроилась на подработку, хотела заработать на крипто-валюте, действовала по поручению своего работодателя, однако сама оказалась обманутой.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела № 12401400005002835 от 26.10.2024 г. (л.д.41) и постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № 12401400005002835 от 26.10.2024 г. (л.д. 42-44).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 на законных (на основании договора, в рамках установленных законом, ином правовом акте или сделкой) основаниях получила от ФИО1 денежные средства. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ею обоснованно были получены названные денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в размере 1 538 550 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 30 385 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Кашинского межрайонного прокурора Тверской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 538 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 385 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.