Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 03 февраля 2020 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Левина О.В. – адвоката ТГФ НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов», имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> 10.10.2019г. и ордер № от 10.12.2019г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- 7.06.2003г. Мордовским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; определением Тамбовского областного суда от 12.08.2003г. приговор изменен, применена ст.64 УК РФ, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; освободился условно-досрочно 27.07.2004г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.07.2004г. на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня до 16.12.2004г.;

- 24.03.2005г. тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.06.2003г. и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы; освободился условно-досрочно 04.02.2008г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.01.2008г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней до 20.05.2009г.; постановлением Мордовского районного суда от 06.06.2008г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 3 месяца 16 дней в места лишения свободы;

- 04.09.2008г. тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.03.2005г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы; по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.03.2011г. приговор Мордовского районного суда от 04.09.2008г. изменен, считается осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), в остальном без изменений; по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2011г. приговор Мордовского районного суда от 24.03.2005г. изменен, считается осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) (в редакции от 07.03.2011г.), по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), в остальном без изменений; освободился условно-досрочно 26.08.2011г. по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011г. на неотбытый срок до 05.06.2012г.; постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 21.10.2011г. условно-досрочное освобождение по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011г. отменено, направлен на 9 месяцев 11 дней в места лишения свободы;

- 21.11.2011г. тем же судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.09.2008г. и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 29.02.2012г. тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.11.2011г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05.04.2012г. приговор от 29.02.2012г. изменен: считается осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.04.2013г. приговор от 17.06.2003г. изменить: считать осужденным по ч.3 ст.158 (редакция 2011г.), ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.07.2004г. изменить: считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок до 16.11.2004г.; приговор Мордовского районного суда от 24.03.2005г. изменить: считать осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 (4 эпизода) (в редакции 2011г.), п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 (в редакции 2011г.), ч.3 ст.30-п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 (в редакции 2011г.), п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 (в редакции 2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы; постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.01.2008г. изменить: считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок до 20.03.2009г.; приговор Мордовского районного суда от 04.09.2008г. изменить: считать осужденным по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы; постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011г. изменить: считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок до 05.04.2012г.; приговор Мордовского районного суда от 21.11.2011г. изменить: считать осужденным по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы; приговор Мордовского районного суда от 29.02.2012г. и определение Тамбовского областного суда от 05.04.2012г. изменить: считать осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освободился условно-досрочно 11.11.2013г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.10.2013г. на неотбытый срок до 20.08.2014г.; постановлением Мордовского районного суда от 03.02.2014г. условно-досрочное освобождение по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.10.2013г. отменено, направлен на 9 месяцев 10 дней в места лишения свободы;

- 30.04.2014г. тем же судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мордовского районного суда от 29.02.2012г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.11.2016г. приговор Мордовского районного суда от 29.02.2012г. изменен: считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.11.2013г. изменить: считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок до 20.06.2014г., постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 03.02.2014г. изменить: отменить условно-досрочное освобождение и направить в места лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней; приговор Мордовского районного суда от 30.04.2014г. изменить, считать осужденным по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, в остальном без изменений; освободился условно-досрочно 10.04.2017г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.03.2017г. на неотбытый срок до 02.07.2017г.;

- 23.08.2017г. тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мордовского районного суда от 30.04.2014г., всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; по постановлению Мордовского районного суда от 19.07.2018г. считать осужденным по п.«а» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден 21.09.2018г. по отбытии срока наказания; размер неоплаченного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, составляет 81 375,29 рублей;

- 07.12.2018г. мировым судьей Мордовского района Тамбовской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

- 08.05.2019г. Мордовским районным судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ. По ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 07.12.2018г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.12.2018г. определено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мордовского районного суда от 23.08.2017г. окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18.07.2019г. приговор от 08.05.2019г. изменен, определено назначить наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мордовского районного суда от 23.08.2017г. окончательно назначить наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей; зачесть в срок лишения свободы один день содержания под стражей по настоящему уголовному делу – 07.05.2019г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время подсудимый ФИО4, проходя мимо здания ИП «Коротаев», принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, увидел, что входная дверь указанного здания открыта. У подсудимого ФИО4 возник умысел на хищение чужого имущества из здания ИП «Коротаев». Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 16 часов подсудимый ФИО4, путем свободного доступа, незаконно проник в данное здание, где увидел ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 14072 рубля, и из корыстных побуждений совершил его тайное хищение. После чего скрылся с места преступления с похищенным ноутбуком, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14072 рубля. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не возмещен. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО4 адвоката Левина О.В., с согласия стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО2 (после замужества Левина О.В.) при допросе в качестве обвиняемого, и показания подсудимого ФИО4, данные им при проверке показаний на месте.

Так при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 показал, что с 10 по 15 число месяца апреля 2019 года, точной даты он не помнит, он пошел на территорию промзоны р.

<

адрес> искать металлолом. Проходя около 16 часов мимо территории лесопилки, он увидел, что дверь в расположенном рядом одноэтажном здании открыта. Он решил зайти в это здание, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества. Через открытую входную дверь он вошел в здание и зашел в помещение, в котором были расположены холодильник, стол, шкаф, диван. На диване лежал мужчина. Понаблюдав за ним, он понял, что мужчина спит. Этого мужчину он не знал и раньше его не видел. На столе рядом с телевизором он обнаружил ноутбук черного цвета, прямоугольной формы, размерами около 30х40 см., название начинается на букву «А», полного названия он не помнит. К ноутбуку был присоединен провод. Посчитав, что он сможет ноутбук продать, он решил его украсть. Убедившись, что мужчина спит, стараясь не производить шума, он взял ноутбук вместе с присоединенным проводом, и тем же путем вышел из здания. Затем спрятал ноутбук под куртку и пошел в центр 

<

адрес>. Не встретив в центре никого, кому можно было бы продать ноутбук, он пошел домой на 

<

адрес> домой, он оставил украденный ноутбук вместе с присоединенным к нему проводом на столе в жилой части дома. На следующий день, около 13 часов, он взял украденный ноутбук и пошел на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Провод, который был присоединен к ноутбуку, он оставил дома, чтобы ноутбук, который он нес под курткой, был менее заметен для прохожих, которые могли встретиться по дороге. На вокзале он продал ноутбук незнакомому парню. Парню на вид было около 20 лет, высокого роста около 185 см., худощавого телосложения, славянской внешности, волосы русые, коротко стрижены, одет был в спортивную куртку черного цвета, джинсы синего цвета. Каких-либо иных примет он не запомнил, опознать его не сможет. О том, что ноутбук краденый, он парню не говорил. Пояснил, что ноутбук его, а продает он его в связи с тем, что нужны деньги. За проданный ноутбук парень передал ему денежные средства в размере 1500 рублей. Деньги он потратил на продукты питания и сигареты. В настоящее время ему известно, что он совершил кражу ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, с которым он не знаком. Разрешения брать данный ноутбук ему никто не давал. ДД.ММ.ГГГГг. он решил признаться в этом преступлении, написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.143-144). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4 рассказал и показал, как он совершил кражу ноутбука «

<

данные изъяты>» из здания ИП «Коротаев», расположенного на территории лесопилки в Мордовском отделении № р.

<

адрес>, дверь в которое была открыта. ФИО4 рассказал, что на диване, стоящем около оконного проема напротив входа, спал неизвестный ему мужчина. На столе рядом с телевизором он обнаружил ноутбук черного цвета, прямоугольной формы, размерами около 30х40 см., название которого начинается на букву «А», полного названия он не помнит. К ноутбуку был присоединен провод. Посчитав, что ноутбук он сможет продать, он решил совершить кражу ноутбука. Убедившись, что мужчина спит, он, стараясь не производить шума, взял ноутбук вместе с присоединенным проводом, после чего вышел из здания. Затем спрятал ноутбук под куртку и пошел в центр р.

<

адрес> (л.д.125-126). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил.

Помимо признания вины в хищении ноутбука самим подсудимым, вина подсудимого ФИО4 полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он чинил электропроводку на пилораме, расположенной в тупике р.

<

адрес>, принадлежащей его родственнице Свидетель №3. Он устал и задремал на диване. Когда проснулся, то обнаружил, что нет ноутбука, который лежал на столе рядом с телевизором. Ноутбук был черного цвета, назывался «Acer». В комплекте ноутбука были шнур и блок питания. Ноутбук он покупал, как ему кажется, в 2018 году за 18 тысяч рублей. С оценкой стоимости ноутбука в 14 тысяч рублей он согласен. Ноутбук ему не вернули, ущерб не возмещен. Ущерб для него значительный, так как постоянной работы он не имеет, зарабатывает случайными заработками. Точную дату, когда был украден ноутбук, он забыл. С датой, что хищение ноутбука было совершено ДД.ММ.ГГГГг., он согласен. Отличительных признаков ноутбук не имел, поэтому опознать его он не сможет. Вместе с ноутбуком был похищен провод питания, который был к нему подключен. Провод питания так же отличительных признаков не имел, опознать его он не сможет. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что весной, в апреле 2019г., точное число она не помнит, помнит, что это был выходной день, примерно в 16-17 часов ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что у Потерпевший №1 пропал ноутбук. Потерпевший №1 – это родственник её мужа, которого её муж попросил починить электрическую проводку в административном здании ИП «Коротаев», которое расположено в тупике р.

<

адрес>. Адреса нет, там расположены складские помещения. Она приехала туда. Потерпевший №1 не мог понять, куда пропал его ноутбук. Вызвали полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, и в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГг.

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов племянник её мужа Потерпевший №1, который у них некоторое время проживает и оказывает различную помощь, поехал чинить электропроводку в здании, принадлежащем её мужу ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Мордовское отделение №. С собой Потерпевший №1 взял ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который Потерпевший №1 купил в р.

<

адрес> в 2017 году, вместе с проводом электропитания. Около 18 часов ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, который арендует у ее мужа участок под специализированную стоянку, и иногда оказывает помощь в починке здания, в котором делал электропроводку Потерпевший №1 Свидетель №2 сообщил ей, что у Потерпевший №1 похищен ноутбук из здания ее супруга. Впоследствии, при общении с Потерпевший №1, Потерпевший №1 ей пояснил, что, занимаясь починкой электропроводки, около 14 часов он лег отдохнуть и уснул, а около 17 часов 20 минут его разбудил Свидетель №2 и в это время он обнаружил пропажу своего ноутбука вместе с проводом питания. Потерпевший №1 пояснил, что посторонние граждане к нему не приходили. Кто мог совершить данную кражу, она не знает (л.д.59-60).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он индивидуальный предприниматель и арендует территорию в тупике. У него специализированная стоянка, расположенная на территории ИП «Коротаев» по адресу: 

<

адрес>, Мордовское отделение №. ДД.ММ.ГГГГг. он был на своей стоянке утром, потом в обед, потом к вечеру примерно около 17-18 часов. Приехав на стоянку к вечеру, он зашел в помещение административного здания лесопилки ИП «Коротаев», в котором был Потерпевший №1, и вот тогда обнаружил, что на столе нет ноутбука, который ранее лежал на столе. Не заметить ноутбук было невозможно, так как он лежал на столе, на виду. Потерпевший №1 только проснулся. Он спросил у Потерпевший №1, где его ноутбук, который ранее лежал на столе в административном здании лесопилки. Потерпевший №1 ответил, что не знает, где ноутбук. Ноутбук был черного цвета, у ноутбука был провод. Вместе они поискали ноутбук, не нашли и сообщили в полицию. Он позвонил Свидетель №3 и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимого ФИО4 он знает визуально, как жителя р.

<

адрес>, близко с ним не знаком. В середине апреля 2019г., точную дату он не помнит, но помнит, что это было в середине апреля, так как он вышел из отпуска, он был на работе и вышел покурить. Он работает на железнодорожной станции «Оборона» р.

<

адрес>. Когда он вышел покурить, то увидел рядом со зданием вокзала подсудимого ФИО4, у которого был ноутбук черного цвета. ФИО4 разговаривал с молодым человеком высокого роста. Он понял, что ФИО4 предлагает молодому человеку купить у него ноутбук. Молодого человека он не знает даже в лицо, вероятно, он не местный житель. Купил или не купил молодой человек у ФИО4 ноутбук, он не видел. 

Проанализировав и оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает их показания объективными и достоверными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено, стороной защиты такие основания не указаны.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимого ФИО4 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения. 

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО4 сообщил, что в середине апреля 2019г. в вечернее время из сторожки лесопилки, расположенной в промышленной зоне р.

<

адрес>, путем свободного доступа, совершил кражу ноутбука, который продал на следующий день возле вокзала р.

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, никакого давления на него не оказывалось (л.д.100). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 15 минут в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории лесопилки ИП «Коротаев» р.

<

адрес> из сторожевой будки пропал ноутбук «

<

данные изъяты>», принадлежащий жителю 

<

адрес> Потерпевший №1 (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблица к нему, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 было осмотрено здание отделения № ИП «Коротаев», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Мордовское отделение №, и установлено, что входная дверь указанного здания и дверь подсобного помещения указанного здания каких-либо механических повреждений не имеют. На столе, на котором расположен телевизор, отсутствует ноутбук. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 следа папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на 4 отрезка дактилоскопической пленки (л.д.5-7, л.д.8-11).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № четыре следа папиллярных узоров пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., оставлены средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1, средним пальцем правой руки свидетеля Свидетель №2, безымянным пальцем левой руки свидетеля Свидетель №3 (л.д.45-49).

Стоимость похищенного ноутбука «

<

данные изъяты>» подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 14072,00 рубля. Степень снижения качества (и стоимости) за период эксплуатации составляет 20% (л.д.27-30).

Суд проверил письменные доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО4

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Левина О.В. о том, что на месте происшествия не найдено отпечатков пальцев подсудимого, не имеют значения для доказательства вины подсудимого. Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что двери административного здания лесопилки были открыты, в здание ФИО4 проник путем свободного доступа. Обнаружив на столе рядом с телевизором ноутбук черного цвета, ФИО4 взял только ноутбук с присоединенным к нему проводом. Никаких других вещей и предметов ФИО4 не трогал. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Левина О.В. о том, что на зарядном устройстве, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, органы предварительного расследования отпечатки пальцев подсудимого даже не искали и этот вопрос органами предварительного расследования не исследовался; что провод с блоком питания черного цвета, с имеющейся на нем бумажной наклейкой завода изготовителя с надписью «Тошиба….», обнаруженный согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> р.

<

адрес>, и осмотренный согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГг., не соответствует заявленному ноутбуку «

<

данные изъяты>» и данным завода производителя, что принадлежность данного зарядного устройства к ноутбуку «

<

данные изъяты>» не доказана, так как страна производитель ноутбука «

<

данные изъяты>» Китай, а страна производитель зарядного устройства «Тошиба….» Япония, суд находит несостоятельными и также не имеющими значения для квалификации действий подсудимого, так как в вину подсудимому ФИО4 не вменяется хищение провода с блоком питания. В вину подсудимому вменяется хищение ноутбука «

<

данные изъяты>». Свою вину в хищении ноутбука подсудимый признал полностью. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. об обстоятельствах кражи ноутбука, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Левина О.В. о том, что согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГг. провод с блоком питания был обнаружен и изъят в 

<

адрес> р.

<

адрес>, где ФИО4 был зарегистрирован, но не проживал, так как фактически проживал по адресу: р.

<

адрес>, и что в 

<

адрес> р.

<

адрес> проживают и другие лица, в свободном доступе которых дом находится, суд также находит несостоятельными и не имеющими значения для квалификации действий подсудимого по той же причине, что хищение провода с блоком питания не вменяется в вину подсудимому ФИО4 Кроме того, довод о том, что ФИО4 фактически проживал по адресу: р.

<

адрес>, а по адресу: р.

<

адрес>, был лишь зарегистрирован, опровергается сообщением ФИО5 ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>» от 22.01.2020г., согласно которому после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО4 значился проживающим по двум адресам, а именно: р.

<

адрес>, а также р.

<

адрес>.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель, старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Мордовский», подсудимый ФИО4 проживал как в 

<

адрес> р.

<

адрес>, так и в 

<

адрес> по той же 

<

адрес> мог проживать у своего племянника по 

<

адрес> р.

<

адрес> принадлежит кому-то из родственников ФИО4 В этом доме часто проживают лица, освободившиеся из мест лишения свободы. 

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в умышленном хищении чужого имущества: ноутбука «

<

данные изъяты>» доказана.

При определении ущерба как значительного, суд исходил из стоимости ноутбука, значимости похищенного имущества для потерпевшего, который не имеет постоянного места работы, зарабатывает себе на жизнь случайными заработками.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, и тот факт, что жалоб от соседей и жителей поселка на подсудимого в администрацию Мордовского поссовета не поступало. 

На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО4 не состоял и не состоит.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, а также участковым уполномоченным МОМВД России «Мордовский» ФИО3 характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и правонарушений, с учетом принципа справедливости наказания, суд считает нужным назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая исправление осужденного без изоляции от общества – невозможным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом личности подсудимого ФИО4 суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает нужным назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок начала отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2019 года, с 07 мая 2019 года до 03 февраля 2020 года. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства по делу:

-четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

-провод с блоком питания черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора суда в законную силу передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Мордовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала дела (материала) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ефимкина О.А.