...

Дело № 2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Марущенко Р.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «СУ «ТПСК») о признании договора оказания услуг б/н от 30.04.2015 трудовым договором и установлении факта трудовых отношений в период с 30.04.2015 по 02.08.2015; возложении обязанности внести запись о работе в должности «электрогазосварщик» в период с 30.04.2015 по 02.08.2015 в его трудовую книжку; произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд России за указанный период; об установлении факта получаемой им заработной платы в период работы в ООО «СУ «ТПСК» с 30.04.2015 по 25.04.2017 в размере 20000 руб., взыскании заработной платы за февраль и март 2017 года в размере 27000 руб., отпускных за период с 15.03.2017 по 15.04.2017 в сумме 21843 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16382,16 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в сумме 175,64 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2015 был принят в ООО «СУ «ТПСК» на должность электрогазосварщика. В его трудовые обязанности входило выполнение сварочных работ в строящихся жилых домах №20, 19, 8, 8/2, 8/1, 9, 10 и фундамент детского сада по ул. Высоцкого. Работал полный рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. Сварочный аппарат и специальную одежду ему выдавал работодатель, на месте работы подчинялся прорабу. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 20000 руб., которая выдавалась наличными. 03.08.2015 работодателем внесена запись в трудовую книжку о принятии его на работу. За февраль 2017 года ему был выплачен аванс в размере 3000 руб., полный расчет за февраль и март 2017 года с ним произведен не был, задолженность за февраль составляет 17000 руб., за март (14 календарных дней) – 10000 руб. С 15.03.2017 по 15.04.2017 находился в отпуске. 15.04.2017 написал заявление об увольнении, с 15.04.2017 по 25.04.2017 находился в отпуске без содержания. Договор оказания услуг б/н от 30.04.2015 воспринимал как трудовой договор, иной трудовой договор на руки не получал. В 2015 году в отпуск не ходил, в 2016 году был в отпуске 14 календарных дней (с 15.09.2016 по 28.09.2016), в 2017 году – 32 календарных дня (с 15.03.2017 по 15.04.2017). Считает, что ему должна быть выплачена компенсация в размере 16382,16 руб. за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что заработную плату за февраль и март 2017 года кроме 3000 руб., выплаченных в феврале 2017 года, истец не получал, в платежных ведомостях, представленных ответчиком, имеется подпись, похожая на его, вместе с тем он данные ведомости не подписывал, деньги не получал. По факту подделки подписей обратился в правоохранительные органы, однако о принятом решении ему до настоящего времени не сообщили. Трудовой договор от 03.08.2015 он не подписывал, на руки не получал, в связи с чем считают, что заработная плата подлежит начислению исходя из условий подписанного истцом договора оказания услуг от 30.04.2015. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец работал в ООО «СУ «ТПСК» в период с 03.08.2015 по 25.04.2017, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.

В ч.3 ст.16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что с 03.08.2015 по 25.04.2017 стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО1 являлся работником ООО «СУ «ТПСК», занимая должность электрогазосварщика. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду трудовым договором №СУ-106 от 03.08.2015, приказом о приеме работника на работу №СУ/П-41 от 03.08.2015, приказом о прекращении трудового договора с работником от 25.04.2017 №СУ №10 л/с, трудовой книжкой истца, в которой имеется соответствующая запись.

Как следует из объяснений истца, трудовой договор с ответчиком он не подписывал, на руки его не получал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был.

Вместе с тем, из представленного акта от 03.08.2015, подписанного и.о. начальника отдела кадров СУ ТПСК в присутствии двух свидетелей, следует, что электрогазосварщик ФИО1 отказался подписывать трудовой договор от 03.08.2015, копия трудового договора ему вручена, с приказом о приеме на работу он ознакомлен.

Факт исполнения трудовой функции истцом не оспаривался, в связи с чем суд считает установленными трудовые отношения сторон в период с 03.08.2015 по 25.04.2017.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 30.04.2015 по 03.08.2015 и признания договора оказания услуг б/н от 30.04.2015 трудовым договором, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 30.04.2015 стороны заключили договор оказания услуг, по условиям которого ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать ООО «СУ «ТПСК» (Заказчику) в установленный договором срок услуги по сварочным работам на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт – ул. Высоцкого, ж/д №20, а Заказчик обязался принять выполненную Исполнителем работу и оплатить её в порядке, способом и в сроки, обусловленные договором (п.1.1, 1.2).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания его трудовым не имеется, он является гражданско-правовым договором, а именно – договором подряда, его предметом является выполнение истцом определенных работ и сдача результата заказчику взамен на соответствующую оплату, отношения, возникшие на основании данного договора, регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей КНВ и БАП выводы суда в указанной части не опровергают, поскольку по сути подтверждают лишь факт выполнения истцом работ на объекте ответчика, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Более того, свидетель КНВ пояснила, что примерно через 3 месяца после возникновения отношений с ООО «СУ «ТПСК» ФИО1 сообщил ей, что теперь стал работать по договору, что соответствует письменным доказательствам: договору оказания услуг от 30.04.2015 и трудовому договору от 03.08.2015, заключенному спустя 3 месяца после первого.

Судом учитывается также, что п.7.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору – с 30.04.2015 по 06.07.2015, доказательств продления срока его действия, заключения иного договора подобного содержания с 06.07.2015 по 02.08.2015 стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для признания отношений, возникших из договора оказания услуг от 30.04.2015, трудовыми, длящимися с 30.04.2015 по 02.08.2015 у суда не имеется.

По тем же причинам суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта заработной платы, получаемой им в период с 30.04.2015 по 25.04.2017, в размере 20000 руб.

Данное требование истцом основано на согласованной в договоре оказания услуг от 30.04.2015 стоимости работ, установленной п.2.1. Однако, учитывая, что отношения из договора от 30.04.2015 прекратились с 07.07.2015, в последующем стороны заключили трудовой договор от 03.08.2015, в котором предусмотрен размер заработной платы истца – 11834 руб. без учета районного коэффициента (п.4.4), оснований для определения заработной платы истца исходя из условий договора оказания услуг не имеется.

Указанный в трудовом договоре размер заработной платы соответствует также сведениям, имеющимся в штатных расписаниях за 2015-2017 год, по должности электрогазосварщик.

Доводы истца о том, что в период работы у ответчика ему выплачивалась заработная плата, составляющая не менее 20000 руб. в месяц, объективными доказательствами не подтверждается и опровергается представленными суду справками о доходах физического лица за 2015-2017 годы, из которых следует, что максимальная сумма начисленной истцу заработной платы составляла 15999,57 руб. в месяц.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись о работе в должности «электрогазосварщик» в период с 30.04.2015 по 02.08.2015 в его трудовую книжку; произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд России за указанный период, поскольку данные требования являются производными, вытекающими из вышеуказанных, в удовлетворении которых судом отказано.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части наличия у ответчика задолженности по заработной плате.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков за февраль 2017 года ФИО1 начислено 9333,17 руб., из которых 1213 руб. – исчисленный НДФЛ, 3000 руб. выплачены через кассу. Задолженность за предприятием на конец месяца составила 5120,17 руб.

Факт получения 3000 руб. ФИО1 не оспаривался и объективно подтверждается представленной платежной ведомостью от 28.02.2017, согласно которой денежные средства истцу выданы наличными.

Из расчетного листа за март 2017 года следует, что ФИО1 начислено 18919,24 руб., из них 15289,68 руб. – оплата 28 календарных дней отпуска. Удержано 2460 руб. (НДФЛ), выдано через кассу 16774 руб., долг за предприятием на конец периода – 4805,41 руб.

Выдача денежных средств в указанном размере (16774 руб.) подтверждается платежной ведомостью от 31.03.2017, в которой имеется подпись истца о получении.

Платежной ведомостью от 10.04.2017 подтверждается также факт получения истцом денежных средств в размере 5080,43 руб., о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Доводы истца о том, что данные подписи выполнены не им, суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Обращение в правоохранительные органы по факту подделки подписи само по себе не является таким доказательством, поскольку какого-либо процессуального решения по факту обращения на сегодняшний день не принято, что истец подтвердил в судебном заседании.

Представленная стороной ответчика бухгалтерская справка от 05.09.2017 об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом не может быть принята судом, поскольку доказательств выплаты денежных средств помимо вышеуказанных стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, исходя из начислений, указанных в расчетных листках, и сумм, выплаченных истцу, у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за март 2017 года.

Так, общая сумма, начисленная истцу за февраль и март 2017 года, составила 28252,41 руб. (9333,17 руб. + 18919,24 руб.). Заработная плата, подлежавшая выплате истцу (за минусом налога на доходы физических лиц), составляет 25129,45 руб.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства выплаты истцу денежных средств в сумме 24854,43 руб. (3000 руб. + 16774 руб. + 5080,43 руб.), задолженность по заработной плате за март 2017 года составила 275,02 руб. (25129,45 руб. – 24854,43 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из приказа о расторжении трудового договора от 25.04.2017, истцу определено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 (двух) календарных дней. Справкой о доходах физического лица за 2017 год подтверждается факт удержания налога с отпускных (код дохода 2012) в размере 1092,12 руб., начисленных в апреле 2017 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выплаты истцу отпускных после издания приказа о прекращении трудового договора (после 25.04.2017) суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 дней в сумме 950,12 руб. (1092,12 руб. – 13% (сумма НДФЛ)).

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в большем размере, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания иных сумм в счет заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, вызванное несвоевременной выплатой ему заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «СУ «ТПСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском им установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день его увольнения – 25.04.2017, а с исковым заявлением в суд он обратился 20.07.2017, установленный законом годичный срок не является пропущенным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление ответчику заявления с просьбой выдать заработную плату, что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2017 на сумму 175,64 руб. 

Данные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд считает возможным признать их судебными издержками, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что имущественные требования, заявленные истцом, составили 65225,16 руб. (27000 руб. + 21843 руб. + 16382,16 руб.), судом удовлетворены частично, на сумму 1225,14 руб., что составляет 1,87% от заявленных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в сумме 3,28 руб. (1,87% от 175,64 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке, на сумму 1225,14 руб. и неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. за неимущественное требование + 400 руб. за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1728 рублей 42 копейки, из которых:

- 275 рублей 02 копейки – задолженность по заработной плате за март 2017 года;

- 950 рублей 12 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск;

- 500 рублей – компенсация морального вреда;

- 3 рубля 28 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...