Дело № 2-438/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Бушулдаевой В.А., с участием помощника прокурора Смирныховского района Константиновой Е.О., истца ФИО2, представителя истца Загорского Ю.В., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, Ча Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 28 апреля 2017 года обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». Просит суд:

- Признать незаконным приказ от 25.01.2017 года № 130-л/с о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой, статьи 81 ТК РФ (основание приказ № 1110-к от 15.11.2016 г. об утверждении штатного расписания ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», уведомления работника № 342 от 28.11.2016 г. предложения другой работы от 05.12.2016 г. № 344);

- признать увольнение ФИО2 на основании приказа от 25.01.2017 г. № 130-л/с не законным.

25 мая 2017 года в судебном заседании истицей подано дополнение к исковому заявлению, в котором она просит:

- восстановить ее на работе в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в прежней должности бухгалтера;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2017 года по настоящее время;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что была принята на работу в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» на основании трудового договора от 07.07.2014 года и приказа № 114-к на должность бухгалтера. 28.11.2016 года ее ответчик уведомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности бухгалтера, однако бухгалтеры, которые устроились позднее ФИО2, и так же не имеют стажа и высшего образования, не рассматривались в сокращении ставки. От предложенной должности оператора ЭВМ ФИО5 отказалась, так как эта должность не соответствует ее квалификации. В настоящее время ФИО5 состоит в 

<

данные изъяты>.

Считает процедуру увольнения не законной, не соответствующей требованиям ст. 179 ТК РФ, так как оставшиеся после ее увольнения работники бухгалтерии не соответствуют требованиям о более высокой производительности труда и квалификации, по сравнению с ней. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поскольку заработная плата была основным источником ее существования, а увольнение произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения.

Истцом 25.05.2017 года в суд подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, в котором указано, что сын истицы – ФИО6 с 

<

данные изъяты> Все эти обстоятельства не позволили ФИО1 своевременно направить в суд исковое заявление.

Ответчиком 24.05.2017 года и 02.06.2017 года поданы возражения на иск и на заявление о восстановление пропущенного срока обращение в суд, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что 28.11.2016 года ФИО2 было вручено уведомление о ее сокращении, 05 декабря 2016 года ей была письменно предложена вакантная должность оператора ЭВМ, которая вводилась в штатное расписание с 01.01.2017 года, от которой ФИО5 отказалась. 25.01.2017 года издан приказ № 130-л/с о расторжении трудового договора с 28 января 2017 года в связи с сокращением штата работников по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 27 января 2017 года ФИО2 выдана трудовая книжка и с ней был произведен полный расчет. Заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока ФИО5 не представила, документов, подтверждающих время, характер, тяжесть своего заболевания в период с 28 января по 28 февраля 2017 года, не представила. Обследование ребенка ФИО6 и бабушки ФИО7 на базе областных учреждений здравоохранения осуществлялось амбулаторно 10 и 13 февраля 2017 года. Лечение на базе дневного стационара поликлиники не требует круглосуточного наблюдения врача и ухода за пациентом. В рекомендациях врача отсутствует информация о необходимости осуществления круглосуточного ухода за Горбаневой со стороны родственников. Необходимость круглосуточного ухода за тяжелобольным членом семьи осуществляется через врачебную комиссию, которая не проводилась. Нарушения процедуры увольнения по сокращению штатов не имеется. ФИО2 имеет начальное профессиональное образование (филиал Тымовского агротехнического лицея № 7) по специальности бухгалтер. Остальные бухгалтера имеют высшее образование (ФИО8, ФИО9), средне-специальное (ФИО10, ФИО11), начально-профессиональное образование и получают высшее образование по заочной форме (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). Все бухгалтеры имеют более высокую производительность труда и выполняют больший объем работы, всегда были взаимозаменяемы, в то время как ФИО2 во время отсутствия сотрудников бухгалтерии никогда не исполняла обязанности отсутствующего сотрудника. Таким образом, ФИО2 не имела более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими сотрудниками. Она не является одинокой 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она действительно имеет начальное профессиональное образование, однако обучается в гуманитарной академии, но с 2015 года находится в академическом отпуске. Квалификация и производительность труда у нее не ниже, чем у других работников бухгалтерии. Срок на обращение в суд она пропустила, так как обратилась к адвокату, который ввел ее в заблуждение, сказав, что срок на обращение в суд три месяца. Также она долго думала, стоит ли ей обращаться в суд.

Представитель истца, адвокат Загорский Ю.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в должностной инструкции ФИО5 отсутствуют требования к образованию. У нее больше преимуществ на оставлении на работе, чем у других работников. Личное плохое самочувствие, болезнь сына и бабушки являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – главный врач ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», имеющий право действовать от имени учреждения без доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что с 1 января 2017 года в организации введено новое штатное расписание. Ставка бухгалтера была сокращена. От предложенной вакантной должности оператора ЭВМ ФИО2 отказалась. Еще летом 2016 года ФИО3 собирала работников бухгалтерии и говорила, что все должны учиться, Все бухгалтера представили справки о том, что учатся, а ФИО5 учиться не стала. Она единственный сотрудник, который не училась. У всех бухгалтеров должно быть среднее специальное или высшее образование.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что после проведения главным врачом собрания в 2016 года, она лично ходила и просила бухгалтеров представить справки об обучении. ФИО2 не представила справку об обучении. В ее личном деле имеется справка об обучении только за 2014 год.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, прокурора Константинову Е.О., не находящего оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют нарушения процедуры увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказу № 114-к от 07 июля 2014 года, трудовому договору № 190 от 07 июля 2014 года, трудовой книжке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в должности бухгалтера бухгалтерии на 1,0 ставку. 

С 01 сентября 2016 года в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» действовало штатное расписание, утвержденное приказом и.о. главного врача № 900-к от 29.08.2016 года, согласно которому штат работников бухгалтерии составлял 8 единиц: заместитель главного бухгалтера 1,0 ставка; бухгалтер 1 категории 1,0 ставка; бухгалтер 2 категории 2,0 ставки; бухгалтер 3,0 ставки; кассир 1,0 ставка.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» № 1110-к от 15.11.2016 года с 01.01.2017 года утверждено и введено в действие новое штатное расписание, согласно которому штат работников бухгалтерии сокращен на одну ставку бухгалтера.

15 ноября 2016 года и.о. главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» уведомил председателя профсоюзного комитета ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО16 о сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора с бухгалтером ФИО2 в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

28 ноября 2016 года бухгалтер ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО2 была письменно уведомлена о сокращении 1,0 ставки бухгалтера и о прекращении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудового договора № 190 от 07.07.2014 года в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2016 года ФИО2 письменно предложена вводимая с 1 января 2017 года вакантная должность оператора ЭВМ, от которой ФИО2 в этот же день письменно отказалась.

На основании приказа ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» № 130-к от 25 января 2017 года действие трудового договора от 07 июля 2014 года № 190 прекращено и ФИО2 уволена 28 января 2017 года в связи с сокращение штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 января 2017 года платежным поручением № 99 ФИО2 перечислен окончательный расчет в связи с увольнением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей этой же статьи, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч.3).

Согласно пункту 3.2 Раздела 3 Коллективного договора ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», действующего на период с 2015 года по 2018 год, при сокращении штатов, при равной производительности труда предпочтение в оставлении на работе, помимо случаев, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, отдается работникам предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии); проработавшим в организации более 20 лет; одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 14-летнего возраста (ребенка инвалида до 18 лет); специалисты высокой квалификации; работники, получившие производственную травму, профзаболевание в ЛПУ; сотрудники, имеющие несколько смежных профессий (взаимозаменяемость).

Из дела видно, что увольнение ФИО2 вызвано сокращением одной ставки должности бухгалтера. О предстоящем увольнении истица была уведомлена работодателем за два месяца, ей была предложена вводимая с 1 января 2017 года вакантная должность оператора ЭВМ, от перевода на которую она отказалась. Работодатель в письменной форме сообщил о предстоящем сокращении занимаемой ФИО5 должности выборному органу первичной профсоюзной организации также за два месяца до расторжения трудового договора.

Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ несостоятельны, поскольку представленные ответчиком сведения о более высокой квалификации других работников бухгалтерии, в частности о получении ими более высокого, чем у ФИО2, уровня образования, никакими доказательствами не опровергнуты. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 

<

данные изъяты> 

При таком положении, когда квалификация работников не является одинаковой, иные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 179 ТК РФ, в частности семейное положение истицы, наличие у нее малолетних детей, а также положения пункта 3.2 коллективного договора, при принятии решения о сокращении штата работников, учету со стороны работодателя не подлежат. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трудовые права ФИО2 при расторжении трудового договора работодателем нарушены не были, в связи с чем оснований для признания ее увольнения незаконным и восстановления на работе в должности бухгалтера не имеется.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из дела видно, что трудовую книжку ФИО2 получила 27 января 2017 года, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении обратилась лишь 28 апреля 2017 года, то есть спустя три месяца со дня получения трудовой книжки.

Нахождение истицы в областных медицинских учреждениях с 10 по 14 февраля 2017 года со своим сыном и бабушкой, а также нахождение бабушки ФИО7 на лечении в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в условиях дневного стационара в период с 22 февраля по 3 марта 2017 года, о чем суду представлены медицинские и проездные документы, не свидетельствует о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд.

Наличие у ФИО2 собственного заболевания гипертонической болезнью при отсутствии какого-либо обострения и необходимости интенсивного лечения в течение месячного срока со дня увольнения (получения трудовой книжки), так же не свидетельствует о наличии у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что не обратилась своевременно в суд, так как не была уверена в необходимости такого обращения, раздумывала, стоит ли ей обращаться в суд. 

В связи с тем, что уважительных причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) работодателя при увольнении ФИО2, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Смирныховская центральная районная больница» о признании незаконным приказа от 25.01.2017 года № 130-л/с о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения ФИО2 на основании указанного приказа не законным, восстановлении на работе в прежней должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 января 2017 года по настоящее время, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 09 июня 2017 года.

Судья В.В. Копылов