УИД 35RS0010-01-2020-011263-83

Дело № 2-3/2021 (2-130/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 03 марта 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 117 от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, поданному по доверенности ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 34.4 кв.м. по адресу: ....... 12 сентября 2019 года в 12 часов 20 минут из-за находящегося квартире № № неисправного сантехнического оборудования (образовалась течь в спайке пластиковой трубы на подводке к отопительному прибору) произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления послужила самостоятельная замена радиатора собственником квартиры № № без привлечения специалистов ООО «Вологдатеплосервис». В результате затопления повреждено имущество истца, квартире причинен ущерб.

Ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости имущества от 19.12.2019. указала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 55 445 рублей. Об осмотре квартиры оценщиком 19 декабря 2019 года ответчик была уведомлена телеграммой.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 55 445 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным иске. Дополнительно пояснила, что в иске при указании суммы, понесенных расходов по оценке допущена техническая ошибка, расходы составили 4500 руб., а не 5000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 4500 руб.. Также дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1863 руб. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В направленных в суд заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что с иском не согласна, сумму ущерба считает завышенной, а экспертное заключение от 19 декабря 2019 года не отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно не содержит обоснование рыночное стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, в нем отсутствует смета, не указано, каким образом эксперт определил расценки на материалы и работы, мониторинг рыночных цен не проведен, расчеты выполнены таким образом, что их невозможно проверить. Также в дополнительных отзывах указала, что согласна на взыскание с неё ущерба в размере, определенном судебной экспертизой. С требованиями о взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 6000 руб. не согласилась, поскольку экспертное заключение от 19 декабря 2019 года, выполненное ИП ФИО5 не отвечает требованиям относимости и допустимости, а расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками, т.к. в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу. Исковые требования признает частично: причиненный ущерб в размере 14716 руб. и расходы в порядке возврата госпошлины в сумме 588 руб.64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Также просит суд взыскать с истца в её пользу расходы на проведение судебной экспертизы от суммы 4500 руб. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых будет истцу отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Едемская Е.В. указала, что сумма иска является завышенной, при рассмотрении дела при определении ущерба от залива спорной квартиры просила принять во внимание экспертное заключение № 26 от 01.02.2021.В соответствии с позицией доверителя согласилась на взыскание в пользу истца с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 588 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований просила истцу отказать. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика процессуальные издержки, а именно: расходы на проведение экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Представитель третьего лица ООО УК «Бывалово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Бывалово».

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2007 и завещания от 16.02.2007 является собственником квартиры общей площадью 34,4 кв.м. по адресу: ......

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение (квартира) по адресу: ......, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права – 25.10.2017, номер государственной регистрации права – №.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.03.2016 N 641-0) ответчики обязаны доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от них. 

Согласно лицевому счету № № (копия от 18.08.2020), предоставленному ООО «Управляющая компания «Бывалово», квартира по адресу: ...... находится на 8 этаже, есть центральное отопление, водопровод, канализация, горячая вода, ванна, газ, электроснабжение. 

Из лицевого счета № № (копия от 18.08.2020) следует, что квартира по адресу: ...... находится на 9 этаже, есть центральное отопление, водопровод, канализация, горячая вода, ванна, газ, электроснабжение.

Копией листа регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Бывалово» подтверждается фиксирование протечки из квартиры № в доме №», по ул. ......, запись № 64, произведена 12.09.2019, имеется также запись «АДС, откл. Ст. отоп. Кухня».

Согласно данным технического паспорта на квартиру № ...... жилое помещение состоит из жилой комнаты общей площадью 18,3 кв.м, кухни 7,8 кв.м, туалета 1,3 кв.м, ванной 2.7 кв.м, коридора № 4,3 кв.м. 

Из акта обследования квартиры от 06.11.2019, следует, что техником и мастером ООО «УК «Бывалово» произведено обследование квартиры № 30 по адресу: ул. ...... и выявлено, что 12.09.2019 в 12.20 было зафиксировано затопление квартиры № № свыше расположенной квартиры № №, течь в спайке пластиковой трубы на подводке к отопительному прибору (квартиросъёмщик устанавливал радиатор самостоятельно, без привлечения специалистов ООО «Вологдатеплосервис»). В Квартире № № был выявлен ущерб: в кухне наблюдаются желтые разводы на покраске потолка (водоэмульсионка) и на покраске стен; в туалете желтые разводы на покраске потолка и 40 см на покраске стен; в ванной комнате испорчена покраска потолка (водоэмульсионка); в коридоре испорчена покраска стен ближе к входным дверям и имеются желтые разводы вдоль потолочного плинтуса на покраске потолка; в комнате отклеились стеновые обои (пр) вдоль оконного блока и по стене, соприкасающейся со стеной кухни, но следов протечки на них не выявлено, желтые разводы имеются на покраске потолка (водоэмульсионка). Также при затоплении в кухне и в коридоре был подмочен линолеум, на момент осмотра линолеум не поднимали, не просушивали, следов деформации на момент осмотра не выявлено. 

Факт затопления квартиры истца суд полагает установленным.

Ответчик ФИО2 факт протечки воды из принадлежащей ей квартиры, в нижнюю квартиру истца, не оспаривала, не согласна только с суммой ущерба. 

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к оценщику. 19 декабря 2019 года оценщиком произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры. О проведении осмотра ответчик уведомлена посредством телеграммы, направленный в ее адрес 15 декабря 2019 года. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: ......, составленному ИП ФИО5 19 декабря 2019 года, рыночная стоимость имущества (отделка, иное имущество) поврежденное в результате затопления квартиры по адресу: ......, округленно составляет 55 445 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости ущерба и по ходатайству ответчика определением суда от 03 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом накопленного физического износа отделочных материалов, проведение которой поручено ООО «Промышленная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 26 от 01 февраля 2021 материальный ущерб, причиненный квартиры по адресу: ...... по состоянию на 12 сентября 2019 года составил 14 716 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 26 от 01 февраля 2021 года, которое отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и достоверным, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен в соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»). Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, квалификационный аттестат. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленный судом вопрос, расчет стоимости повреждений произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Заключение составлено, с учетом имеющего в материалах дела акта осмотра повреждений в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в заключении. Оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении соответствуют фотографиями, имеющимся в материалах дела. 

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости поврежденного имущества от 19 декабря 2019 года, которым определена округленная сумма ущерба в размере 55 445 рублей, таковым доказательством не является, так как не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Отчет об оценке выполнен индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 являлась в период составления отчета от 19 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем, в перечень ее деятельности, входило также предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или договорной основе. В качестве подтверждения права на оценочную деятельность в отчете приложена копия свидетельства о членстве ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков НКП «Экспертный совет». 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата.

Эти нормы были включены в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 2 июня 2016 года N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 172-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию 01.04.2017, указанные нормы применяется с 01 апреля 2018 года.

Таким образом, с 01 апреля 2018 года для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, обязательно наличие квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности. Лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Исходя из изложенного выше, с учетом приведенных норм, суд исходит из того, что отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких основаниях требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 14 716 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от серии № от 19.12.2019, полномочия представителя истца ФИО1 ФИО4 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 1-2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Таким образом, принимая по внимание, что расходы истцом ФИО1 в размере 4 500 рублей понесены на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния имущества, оценки ущерба и диагностике ущерба, причиненного её имуществу, на основании проведенного исследования истцом определена цена, предъявленного в суд иска и реализовано её право на обращение в суд для восстановления своего нарушенного права, то указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 26,54 % (14 716 руб. от 55 445 руб.) в сумме 1 194 руб. 30 коп. (из расчета 4500*26,54%).

Ответчиком при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1863 руб. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом исковых требований (14716 руб.) в размере 588 руб. 64 коп. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 1782 руб. 94 коп. (1 194 руб. 30 коп..+ 588 руб. 64 коп.).

По определению суда от 03.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов на проведение которой возложена на ФИО2 Ответчик ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 и кассовому чеку от 02.02.2021 уплатила ООО «Промышленная экспертиза» за составление экспертного заключения 4500 руб. 

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила взыскать в её пользу понесенные ею издержки на проведение экспертизы пропорционально части исковых требований в удовлетворении которых истице будет отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки за проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований в удовлетворении которых истице отказано - 73,46 % (14 716 руб. от 55 445 руб.) в размере 3305 руб. 70 коп.. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1, поданное по доверенности ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 716 рублей и судебные издержки в сумме 1 782 рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 3305 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 04.03.2021.

Судья Н.Н.Еина

Подлинный документ подшит в дело № 2-3/2021 (2-130/2020) Тарногского районного суда Вологодской области.