Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н., 

при секретаре Патаховой З.М.

с участием: 

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 403 925, 82 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФССП России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 403 925, 82 рублей.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казна Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Тверской области, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 18.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2756/2015 принято решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма в размере 695 546, 90 рублей.

На основании данного решения суда 13.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время произведено частичное взыскание денежных средств в размере 403 925, 82 рублей, остаток составляет сумму в размере 291 621, 08 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от 29.08.2018.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. 

По состоянию на 12.08.2015 общая сумма неисполненных банком обязательств составляет 148 096 037 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства кредитное учреждение было признано несостоятельным (банкротом), данные сведения носят общедоступный характер.

При этом исполнительное производство было возбуждено по заявлению представителя АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности, а не от имени представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов», действовавшего на основании доверенности, так как с момента введения конкурсного производства в отношении должника его руководитель автоматически прекращает свою деятельность и отстраняется от руководства.

Следовательно, взыскание денежных средств в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое не является правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является незаконным.

Таким образом, вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено неправомерно, тем более возбуждено по судебному акту, который на момент возбуждения исполнительного производства не вступил в законную силу.

Обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства и вплоть до августа 2018 года судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу, о чем свидетельствует уведомление Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В настоящее время взысканные со счета истца денежные средства находятся на депозитном счете УФССП России по Тверской области, что не оспаривается судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, истец не имеет какой либо задолженности и не имел перед Банком, о чем неоднократно было в устном порядке сообщено судебному приставу исполнителю.

В связи с чем полагает, что с истца производится двойное взыскание, повторное, одной и той же суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В результате фактических обстоятельств дела (неправомерного удержания денежных средств) ответчиком причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 20 000 000 рублей. 

Истец испытывает постоянно нервный стресс, беспокойство и тревожность в связи с данной ситуацией. 

В судебное заседание истец – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области – ФИО1, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчики - Казна Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 52-54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе гражданско – правовой. 

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу – исполнителю предъявляются с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ. 

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения установлен исковой порядок. 

Пунктом 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 по гражданскому делу № 2 – 2756/2015 взысканы с ФИО2, ООО «МебельГрад», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 695 546, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 признано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным банкротом.

В отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также прекращены полномочия руководства должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий является специальным субъектом, полномочия которого определены ст.ст. 129, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его полномочия в силу закона возникают и прекращаются на основании судебных постановлений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

13.12.2017 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 695 546, 90 рублей; должник – ФИО2; взыскатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа от 11.01.2016 серии ФС №, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2756/2015. 

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Из содержания ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Разрешая спор по существу, судом, с учетом приведенных положений законодательства, установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Принятые в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительские действия способствовали гашению задолженности, что не оспаривается. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

При вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия.

Вместе с тем, если истцу причинен вред судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским кодексом.

При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. 

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на неосновательное обогащение службы судебных приставов. 

Основной целью правозащитного механизма, как и всего гражданского права, является восстановление нарушенных имущественных и личных имущественных прав, а если это невозможно – возмещение убытков, устранение иных отрицательных последствий, связанных с их нарушением.

Конкретные способы и средства защиты нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права обусловлены самой природой нарушаемого (нарушенного) субъективного права.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований обосновывающих заявленные требования, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Обстоятельства, связанные с действием (бездействием) службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Казне Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 403 925, 82 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 15.02.2019