Судья Галимьянова Н.Т. № 22-2027/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

прокурора Матвеева Е.Г. и адвоката Ланшакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ухте Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории МО МР «...», за исключением времени нахождения на работе (учебе) и времени следования к месту работы (учебы) и обратно, не изменять место жительства или пребывания, место работы, учёбы, без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы постановлено, не засчитывать время самовольного отсутствия осуждённого по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерно завладение автомобилем В.И. без цели хищения (угон). 

Согласно приговору, в период времени с 14:00 

<

Дата обезличена> до 17:30 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, проник в салон автомобиля марки «...», принадлежащего В.И., где при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сосногорска Доронин М.А. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит обстоятельствам дела. Отмечает, что при описании совершенного ФИО1 деяния суд установил, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58, считает, что судом необоснованно учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Обращает внимание, что суд, установив осужденному ограничения, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не указал, что выезд за пределы территории МО МР «...», может осуществляться ФИО1 только с согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить ссылку в приговоре на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев ограничения свободы; в резолютивной части приговора установленное ограничение «не выезжать за пределы территории МО МР «...» дополнить указанием – «без согласия уголовно-исполнительной инспекции». 

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, обоснованно не признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание. В соответствии с уголовным законом суд мотивировал свое решение в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С данным решением соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, при описании преступного деяния ФИО1 суд указал, что состояние его опьянения способствовало совершению преступления. 

С учётом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Решение суда в данной части должно быть мотивировано. 

При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния ФИО1 подлежит исключению указание, что состояние его опьянения способствовало совершению преступления.Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 назначено наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, указание о применении ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания виновному является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме этого суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив запрет на выезд за пределы территории МО МР «...», не конкретизировал, что данное действие, в соответствии со ст. 53 УК РФ, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Судебное решение в этой части, с учетом доводов представления, также подлежит уточнению. 

Вносимые в приговор изменения, не являются основанием для смягчения либо усиления наказания, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить, установленное ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории МО МР «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –