ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/17 по исковому заявлению АО «Монолит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Монолит», и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ответчика. Однако ответчиком в установленный срок денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется. 

Истец АО «Монолит» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «Монолит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала (л.д. ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Монолит» и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям, истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п.1.4 Договора, под датой выдачи суммы займа, по тексту Договора, следует понимать дату, когда ответствующая сумма зачислена на вышеуказанный счет Заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца АО «Монолит» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа на невозвращенную часть суммы со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена Займодавцу, до дня фактического возврата суммы займа подлежит начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2% в день от невозвращенной Заемщиком в срок суммы займа.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчета.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Монолит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Монолит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.