УИД 28RS0017-01-2025-000206-61 

Уголовное дело № 1-95/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 13 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р., 

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю., заместителя Свободненского городского прокурора Кузьмина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, --, не судимого;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, --, судимого:

-- мировым судьей -- по -- городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

штраф оплачен --; исполнительное производство окончено --;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 (эпизод № 1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 (эпизод № 2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 (эпизод № 3);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 (эпизод № 4).

Преступления совершены ими в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. По факту кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

--, около 10 часов 00 минут в --, у ФИО1, находившегося в районе микрорайона -- расположенного по --, достоверно знающего, что в подъездах вышеуказанных домов стоят велосипеды, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

--, около 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в районе --, предложил своему знакомому ФИО2, совершить совместно тайное хищение велосипеда из подъезда -- вышеуказанного дома, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

--, около 22 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в районе -- договорились, что ФИО1 пройдет в подъезд вышеуказанного дома и убедится о наличии в нем велосипедов, которые можно будет похитить, о чем в дальнейшем сообщит ФИО2, затем вернется и будет ожидать последнего на стоянке в автомобиле марки -- государственный регистрационный знак --, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности незамедлительно предупредить об этом ФИО2 и после совершения преступления обеспечить им возможность скрыться с места совершения преступления вместе с похищенным на принадлежащем ему автомобиле. ФИО2 в свою очередь должен будет зайти в подъезд, похитить велосипед, затем доехать на нем до ожидавшего его в автомобиле ФИО1 и вместе скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя задуманное, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, руководствуюсь корыстными побуждениям -- в 22 часа 55 минут ФИО1 зашел в подъезд --, убедился, что в нем находится велосипед, который можно похитить, вернулся к автомобилю, около которого его ждал ФИО2 и сообщил ФИО2 о наличии велосипеда, далее ФИО1 стал ожидать ФИО2 в автомобиле марки -- государственный регистрационный знак -- и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности незамедлительно предупредить об этом ФИО2 и после совершения преступления обеспечил им возможность скрыться с места совершения преступления вместе с похищенным на принадлежащем ему автомобиле. ФИО2 в 23 часа 00 минут зашел в подъезд --, подошел к стоящему под лестничным маршем велосипеду марки -- с установленным на нем креплением для бутылки, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 8200 рублей, взял его обеими руками за руль, выкатил велосипед из подъезда на улицу и сев на него доехал до автомобиля марки -- государственный регистрационный знак --, в котором его ожидал ФИО1, затем совместно с ФИО1 положил похищенный велосипед в багажник и они скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. 

Таким образом, -- в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из подъезда -- умышленно похитили велосипед марки --, стоимостью 8000 рублей с креплением для бутылки стоимостью 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Эпизод № 2. По факту кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

--, около 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в --, предложил своему знакомому ФИО2 совершить совместно хищение велосипеда из подъезда, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

-- в период с 22 до 23 часов, ФИО1, находясь в районе --, сказал ФИО2, что он должен будет зайти в подъезд -- вышеуказанного дома и совершить оттуда кражу велосипеда, затем доехать на нем до автомобиля -- государственный регистрационный знак --, в котором он будет его ждать неподалеку на стоянке и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности незамедлительно предупредить об этом ФИО2

Осуществляя задуманное, -- в период с 22 до 23 часов действуя в составе группы лиц по предварительному сговору реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, руководствуюсь корыстными побуждениями, ФИО1 стал ожидать ФИО2 в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности незамедлительно предупредить об этом ФИО2 В это время ФИО2 зашел в подъезд № --, подошел к стоящему под лестничным маршем велосипеду марки -- принадлежащему Потерпевший №2, стоимостью 15 000 рублей, взял его обеими руками за руль, выкатил велосипед из подъезда на улицу, и сев на него доехал до автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- в котором его ожидал ФИО1, затем вместе с ФИО1 положил похищенный велосипед в багажник и они скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, -- в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из подъезда --, умышленно тайно похитили велосипед марки -- стоимостью 15 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 3. По факту кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

В период с вечернего времени -- до 21 часа 00 минут -- ФИО1, находясь в --, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение велосипеда из подъезда одного из многоквартирных домов в микрорайоне -- --, на что последний согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого, в период с вечернего времени -- до 21 часа 00 минут --, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки --, государственный регистрационный знак --, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего, прибыли в микрорайон -- --, где подъехали на автомобильную стоянку рядом с многоквартирным домом --.

ФИО1 и ФИО2 договорились совершить кражу велосипеда из подъезда -- указанного многоквартирного дома. При этом ФИО1 сообщил ФИО2, что тот должен будет зайти в подъезд -- вышеуказанного дома, взять оттуда чужой велосипед и с ним вернуться к его автомобилю, где он будет ФИО2 ожидать, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, незамедлительно предупредить об этом ФИО2 Кроме того, ФИО1 после совершения кражи велосипеда должен будет обеспечить им возможность скрыться на принадлежащем ему автомобиле с похищенным имуществом с места преступления.

Далее, в тот же период времени, продолжая реализацию умысла на совместное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 остался в принадлежащем ему автомобиле марки -- государственный регистрационный знак --, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2 вышел из автомобиля и прошел к многоквартирному дому --, вошел в подъезд --. Затем, находясь на первом этаже подъезда --, указанного многоквартирного дома, ФИО2 увидел под лестничным маршем велосипед марки «-- стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, подошел к нему, взял обеими руками за руль и выкатил его из подъезда на улицу. На улице ФИО2 сел на велосипед и доехал на нем до ожидавшего его в автомобиле ФИО1, который помог ему загрузить похищенный велосипед в багажник своего автомобиля и они скрылись на автомобиле с похищенным имуществом с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, в период с вечернего времени -- до 21 часа 00 минут --, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из подъезда --, умышленно тайно похитили велосипед марки -- стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод № 4. По факту кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4

В период с вечернего времени -- до 17 часов --, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО2 в -- предложил своему знакомому ФИО2 совершить совместно тайное хищение велосипеда из подъезда, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

После этого, в период с вечернего времени -- до 17 часов -- ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «-- государственный регистрационный знак --, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего, прибыли в микрорайон -- --, где подъехали к многоквартирному дому --.

ФИО1 и ФИО2 договорились совершить кражу велосипеда из подъезда -- указанного многоквартирного дома. При этом ФИО1 сообщил ФИО2, что тот должен будет зайти в подъезд -- вышеуказанного дома, взять оттуда чужой велосипед и с ним вернуться к его автомобилю, где он будет ФИО2 ожидать, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, незамедлительно предупредить об этом ФИО2 Кроме того, ФИО1 после совершения кражи велосипеда должен будет обеспечить им возможность скрыться на принадлежащем ему автомобиле с похищенным имуществом с места преступления.

Осуществляя задуманное, с вечернего времени -- до 17 часов -- действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, руководствуюсь корыстными побуждениями, ФИО1 стал ожидать ФИО2 в автомобиле марки -- государственный регистрационный знак -- и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности незамедлительно предупредить об этом ФИО2 В это время ФИО2 зашел в подъезд --, подошел к стоящему под лестничным маршем велосипеду марки --, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, взял его обеими руками за руль, выкатил велосипед из подъезда на улицу, и сев на сиденье доехал до автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак --, в котором его ожидал ФИО1, затем положил похищенный велосипед в багажник и они вместе скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, с вечернего времени -- до 17 часов -- ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из подъезда --, умышленно тайно похитили велосипед марки -- стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1 - по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он находился по --. После 22 часов к нему на своем автомобиле марки -- приехал ФИО1. ФИО1 предложил поехать по «делам». Около 22 часов 50 минут они приехали в микрорайон -- -- и остановились около одного из домов. В этот момент ФИО1 предложил ему совершить кражу велосипеда из подъезда одного из домов. Он сказал, что хочет оставить велосипед для своего сына, а возможно продать его. ФИО1 сказал, что сейчас сходит в подъезд дома, около которого они остановились, и проверит наличие велосипедов. После этого ФИО1 останется в автомобиле неподалеку, чтобы следить за окружающей обстановкой, а он зайдет в подъезд, похитит велосипед, подъедет на нем к автомобилю, затем они загрузят его в салон и уедут. Он согласился принять участие в краже с ФИО1, кроме того, если бы ФИО1 продал велосипед, то часть денег передал бы ему. ФИО1 вышел из автомобиля и когда вернулся через минут 10, сказал, чтобы он зашел в подъезд -- -- и похитил один из велосипедов. В 23 часа 00 минут он вышел из автомобиля и пошел к указанному подъезду, где открыл двери в подъезд. Зайдя в подъезд он повернул направо, где увидел на площадке два велосипеда. Один из них черного цвета марки -- с надписью оранжевого цвета. Он решил его похитить, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед за ручки и выкатил его на улицу. Затем сел на него и доехал до автомобиля, где ждал ФИО1. После этого они загрузили велосипед в автомобиль и поехали домой к ФИО1, где выгрузили его (--).

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 18 часов он проезжал мимо данного микрорайона и в это время у него возник умысел совершить кражу велосипеда в одном из домов вышеуказанного микрорайона, чтобы в дальнейшем его кому-нибудь перепродать. Для совершения кражи он решил привлечь ФИО2. Деньги от реализации похищенного имущества собирался поделить пополам. После 22 часов он заехал к ФИО2 и предложил тому поехать покататься, чтобы уже в последствии рассказать о своем предложении. Около 22 часов 50 минут они приехали в микрорайон -- -- и остановились около одного из домов. В этот момент он предложил ФИО2 совершить кражу велосипеда из подъезда. ФИО2 согласился принять участие в краже. Они договорились, что он сходит в подъезд дома, посмотрит наличие велосипеда, а ФИО2 зайдет в подъезд, совершит кражу и вернется с похищенным на стоянку, где он его будет ждать в автомобиле марки -- государственный регистрационный знак --, при этом следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2, если кто-либо пойдет в направлении подъезда. Обговорив все детали, он пошел в направлении -- в подъезд, он увидел там два велосипеда. Когда вернулся, то сказал Илютину идти в подъезд, а сам сел в автомобиль и стал следить за окружающей обстановкой. В 23 часа 00 минут ФИО2 вышел из автомобиля и пошел к указанному подъезду, примерно через минуту он увидел, что ФИО2 едет на велосипеде. ФИО2 подъехал к автомобилю, и они загрузили похищенный велосипед в багажник и уехали. Приехав к нему домой по --, он поставил велосипед марки -- с надписью оранжевого цвета на раме которого была установлена подставка для воды в свой гараж, где спрятал его под мешки (--).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии от --, от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу -- -- в -- у ИП ФИО18 она приобрела велосипед марки -- серого цвета за 16 200 рублей. Кроме того, супруг самостоятельно приобрел и установил крепеж на раму под бутылку для воды. Велосипед в ночное время стоял в подъезде дома на первом этаже с правой стороны, от входа у лифта, вместе с другими велосипедами. -- в 20 часов 22 минуты сын закатил велосипед в подъезд и поставил в вышеуказанное место. -- в 7 часов 20 минут она вместе с сыном выходила из дома и, спустившись на первый этаж, обнаружила отсутствие велосипеда. После того, как она отвела сына в школу, она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, в направлении подъезда идет мужчина, а затем уезжает на велосипеде сына в направлении парковки около дома. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: велосипед марки -- № -- серого цвета стоимостью 8000 рублей, крепеж для бутылки, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 8200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, проживают на заработную плату супруга, которая составляет около --, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из этой суммы оплачивает кредиты в размере -- ежемесячно (--).

Заявлением Потерпевший №1 от --, из которого следует, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в МО МВД России -- с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые -- похитили велосипед (--).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр лестничной площадки подъезда -- --, где по левую сторону заявитель Потерпевший №1 указала на тупиковое помещение, пояснив, что с этого места был похищен велосипед, принадлежащий ей (--).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО2 и сообщил, что он -- совместно с ФИО1, находясь по адресу: -- совершил хищение велосипеда в корпусе черно-оранжевого цвета (--).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО1 и сообщил, что он -- совместно с ФИО2, находясь по адресу: -- совершил хищение велосипеда в корпусе черно-оранжевого цвета (--).

Заключением специалиста от --, из которого следует, что стоимость похищенного имущества: велосипед марки -- № -- серого цвета и крепеж для бутылки, составляет 8200 рублей (--).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2 - по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он находился по --. После 22 часов к нему на своем автомобиле марки -- приехал ФИО1. ФИО1 предложил ему поехать в микрорайон -- чтобы совершить кражу велосипеда, для дальнейшей его реализации или чтобы оставить себе в личное пользование. Он согласился, сел в автомобиль и они поехали в микрорайон --. В период с 22 до 23 часов ФИО1 сказал, что он должен пойти в подъезд -- и совершить кражу велосипеда, а тот в это время останется в автомобиле неподалеку, чтобы следить за окружающей обстановкой, после кражи он подъедет на велосипеде к автомобилю, затем загрузят его в салон и уедут. В период с 22 до 23 часов он вышел из автомобиля и пошел к указанному подъезду. Зайдя в подъезд, он повернул направо, где увидел на площадке два велосипеда. Один из них серого цвета с надписью оранжевого цвета. Он решил его похитить, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед за ручки и выкатил его на улицу. Затем сел на него и доехал до автомобиля, где ждал его ФИО1. После этого они загрузили велосипед в автомобиль и поехали домой к ФИО1, где выгрузили его (--).

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- около 22 часов 15 минут он заехал к ФИО2 и предложил ему вновь совершить кражу велосипеда, на что тот согласился. Около 22 часов 50 минут они приехали на автомобиле марки -- государственный регистрационный знак -- в микрорайон --. Они договорились, что ФИО2 зайдет в подъезд, совершит кражу велосипеда, который обнаружит в подъезде и вернется с похищенным на стоянку, где он его будет ждать в автомобиле, при этом следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2, если кто-либо пойдет в направлении подъезда, а также потом на автомобиле под его управлением, быстро покинут место преступления. Договорившись о деталях совершения кражи, около 22 часов 55 минут ФИО2 пошел в направлении -- через две минуты он увидел, что ФИО2 едет на велосипеде. Он подъехал к автомобилю, и они загрузили похищенный велосипед в багажник и уехали. Приехав к нему домой по --, он поставил велосипед марки -- в рамой серого цвета в свой гараж, где спрятал его под мешки, решив пока оставить велосипед на хранение, а затем уже продать его (--).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии --, --, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в -- в -- он приобрел велосипед марки -- серого цвета за 20 000 рублей. Велосипед в ночное время стоял в подъезде дома на первом этаже с правой стороны от входа у лифта, вместе с другими велосипедами. Каким-либо запорным устройством велосипед оборудован не был. -- он выходя из дома, около 11 часов увидел, что его велосипед отсутствует. По данному факту он обратился в полицию. У него был похищен велосипед марки -- серого цвета стоимостью 15 000 рублей, что является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет --, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из этой суммы оплачиваем кредиты в размере -- рублей ежемесячно и помогает родителям в размере -- (--).

Заявлением Потерпевший №2 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился Потерпевший №2 с заявление о том, что у него -- после 21:00 часов был украден велосипед -- серого цвета серийный номер -- (--).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что в присутствии Потерпевший №2 произведен осмотр лестничной площадки подъезда --, по левую сторону имеется тупиковое помещение, где со слов заявителя им был оставлен велосипед (--).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от --, зарегистрированный в КУСП МО МВД России -- --, из которого следует, что в МО МВД России «Свободненский» обратился ФИО2 и сообщил, что он -- совместно с ФИО1, находясь по адресу: -- -- совершил хищение велосипеда в корпусе серого цвета (--).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО1 и сообщил, что он -- совместно с ФИО2, находясь по адресу: -- совершил хищение велосипеда в корпусе серого цвета. (--).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки -- по состоянию на -- составляет 15000 рублей.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3 - по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что ФИО1 предложил ему поехать в микрорайон -- чтобы совершить кражу велосипеда, для дальнейшей его реализации или чтобы оставить себе в личное пользование. Он согласился они поехали в микрорайон -- и остановились около одного из домов. В период с 22 до 23 часов ФИО1 сказал, что он должен пойти в подъезд -- и совершить кражу велосипеда, а тот в это время останется в автомобиле неподалеку, чтобы следить за окружающей обстановкой, после кражи он подъедет на велосипеде к автомобилю, затем загрузят его в салон и уедут. Договорившись о деталях совершения преступления, в период с 22 до 23 часов он вышел из автомобиля и пошел к указанному подъезду. Зайдя в подъезд, он повернул направо, где увидел на площадке два велосипеда. Один из них белого цвета с надписью. Он решил его похитить, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед за ручки и выкатил его на улицу. Затем сел на него и доехал до автомобиля, где его ждал ФИО1. После этого они загрузили велосипед в автомобиль и поехали домой к ФИО1, где выгрузили его (--).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания и указал, что точную дату хищения на момент допроса не помнил, согласен с тем, что потерпевший указывает дату совершения хищения --.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что около 23 часов 00 минут они приехали на автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак -- в микрорайон --. Они договорились, что ФИО2 зайдет в подъезд, совершит кражу велосипеда, который обнаружит в подъезде и вернется с похищенным на стоянку, где он его будет ждать в автомобиле, при этом следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2, если кто-либо пойдет в направлении подъезда, а также потом на автомобиле под его управлением, покинут место преступления. Договорившись о деталях совершения кражи, ФИО2 пошел в направлении -- через две минуты он увидел, что ФИО2 едет на велосипеде. Он подъехал к автомобилю, и они загрузили похищенный велосипед в багажник и уехали. Приехав к нему домой по --, он поставил велосипед марки -- с рамой белого цвета в свой гараж, где спрятал его под мешки (--).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, указал, что точную дату хищения на момент допроса не помнил, согласен с тем, что потерпевший указывает дату совершения хищения --.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- в магазине «--» они приобрели велосипед марки «--» за 10500 рублей в корпусе белого цвета. Велосипед в ночное время стоял в подъезде дома на первом этаже под лестничным пролетом. -- вечером велосипед стоял на месте. -- в 21 час 00 минут он возвращался домой и обнаружил, что велосипеда нет на месте. Велосипед ему вернули. Ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находится -- детей, супруга не работает. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (--).

Заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП -- от --, из которого следует, что ФИО7 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые украли велосипед марки -- (--).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО2 и сообщил, что он -- совместно с ФИО1, находясь по адресу: -- совершил хищение велосипеда в корпусе белого цвета (--).

Протоколом явки с повинной ФИО1, от --, зарегистрированным в КУСП --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО1 и сообщил, что он -- совместно с ФИО2, находясь по адресу: -- совершил хищение велосипеда в корпусе белого цвета (--).

Протокол осмотра места происшествия от --, и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что с участием ФИО8 произведен осмотр подъезда -- в подъезде с левой стороны имеется лестничный пролет, под которым по словам заявителя ФИО7 находился велосипед марки «-- с рамой белого цвета. (--).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от --, из которого следует, что рыночная стоимость подросткового велосипеда марки -- с учетом износа составляет 10000 рублей (--).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 4 - по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что к нему на своем автомобиле марки -- приехал ФИО1. Во время разговора, ФИО1 предложил ему вновь поехать в микрорайон -- чтобы совершить кражу велосипеда. На предложение ФИО1 он согласился, сел в автомобиль, и они поехали в микрорайон --. В период с 22 до 23 часов ФИО1 сказал, что он должен пойти в подъезд -- и совершить кражу велосипеда, а тот в это время останется в автомобиле неподалеку, чтобы следить за окружающей обстановкой. После кражи он подъедет на похищенном велосипеде к автомобилю, затем загрузит его в салон и уедет. Он вышел из автомобиля и пошел к указанному подъезду. Зайдя в подъезд, он повернул направо, где увидел на площадке два велосипеда. Один из них черного цвета с надписью оранжевого цвета. Он решил его похитить, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед за ручки и выкатил его на улицу. Затем сел на него и доехал до автомобиля, где ждал ФИО1. После этого они загрузили велосипед в автомобиль и поехали к нему домой, где выгрузили и поставил в гараж --).

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что около 22 часов 30 минут он заехал к ФИО2 на работу по -- и предложил ему вновь совершить кражу велосипеда, на что он согласился. Около 23 часов 00 минут они приехали на автомобиле марки -- государственный регистрационный знак -- в микрорайон --. Они договорились, что ФИО2 зайдет в подъезд, совершит кражу велосипеда, который найдет в подъезде и вернется с похищенным на стоянку, где он его будет ждать в автомобиле, при этом следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2, если кто-либо пойдет в направлении подъезда, а также потом на автомобиле под его управлением, быстро покинут место преступления. Договорившись о деталях совершения кражи, --, около 23 часов 45 минут ФИО2 пошел в направлении -- через две минуты он увидел, что ФИО2 едет на велосипеде. Он подъехал к автомобилю, и они загрузили похищенный велосипед в багажник и уехали. Данный велосипед они поставили по месту работы ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (--).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно 5 лет назад на центральном рынке -- он приобрел велосипед марки -- черно-красного цвета, спортивный, которым пользовался его сын. В ночное время велосипед находился в подъезде или на улице в велосипедной стойке, напротив подъезда. -- сын поставил велосипед в подъезд в вечернее время вместе с остальными велосипедами, примерно в 21 час 30 минут. В 17-00 -- позвонил сын и сказал, что велосипеда нет на месте. У него был похищен велосипед марки -- стоимостью 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, у него на иждивении находится -- детей, заработная плата составляет --, из этой суммы оплачивает кредиты. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (--).

Заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- -- от --, из которого следует, что Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которые совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки -- причинив ему материальный ущерб (--).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО2 и сообщил, что он совместно с ФИО1 находясь в микрорайоне -- совершил хищение велосипеда в корпусе черного цвета (--).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- от -- --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО1 и сообщил, что совместно с Илютиным Иванов находясь в микрорайоне -- совершил хищение велосипеда в корпусе черного цвета (--).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что с участием Потерпевший №4 произведен осмотр подъезда --, где справа от входа в подъезд расположены стационарные маста для парковки велосипедов, при осмотре велосипед марки -- не обнаружен (--).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки --, по состоянию на -- составляет 10000 рублей.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования по всем эпизодам допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО2, ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 15, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний ФИО2 и ФИО1, содержатся в показаниях потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними. 

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого по всем эпизодам, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых ФИО2, ФИО1 их показания, приведенные выше, данные ими в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве обвиняемых.

Указанные выше показания ФИО2, ФИО1 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 и ФИО1 были допрошены в присутствии защитников по всем эпизодам. 

При получении показаний ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний.

ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляли о применении к ним недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в заключении эксперта -- от --, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с заключением эксперта и принимает указанное заключение в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено.

Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений, суд учитывает, что он --. Показания ФИО1 и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО2 на момент совершения преступлений, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Так согласно заключению комиссии экспертов -- от -- ФИО2 -- (--).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1 - по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1) суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 действовали из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были осуществлены ими в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределение ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требуется дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Суд считает, что совершившие кражу группой лиц по предварительному сговору тогда являются соисполнителями, когда каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Соисполнительство заключается в совместном выполнении объективной стороны конкретного состава преступления, в его пределах (начало и конец), времени и месте ее выполнения. Действия, выходящие за эти пределы, не могут считаться соисполнительством.

О наличии сговора до начала действий между ФИО2 и ФИО1, а также о наличии договоренности о распределении ролей и общей осведомленности лиц об их преступной деятельности свидетельствуют показания подсудимых. 

Как установлено судом ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение велосипеда, на предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Для совершения преступного деяния между ФИО1 и ФИО2 были распределены роли, в соответствии с которыми:

ФИО1 на своем личном автомобиле совместно с ФИО2 приехал в -- зашел в подъезд --, убедился о наличии в нем велосипеда. Передал об этом информацию ФИО2 Впоследствии ожидал ФИО2 и наблюдал за обстановкой. После того, как ФИО2 привез велосипед, погрузил его совместно с ФИО2 в багажный отсек своего автомобиля, затем управляя автомобилем, скрылся вместе с ФИО2 с места преступления.

ФИО2 зашел в подъезд, взял велосипед, и транспортировал его до машины ФИО1, затем совместно с ФИО1 загрузил его в багажный отсек автомобиля ФИО1 

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступную деятельность осуществляли ФИО1 и ФИО2, которые перед совершением преступлений из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества Потерпевший №1 суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, имеет на иждивении --, семья живет на заработную плату супруга, которая составляет около --, при этом имеют кредитные обязательства в размере -- в месяц, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1).

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2 - по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1 действовали из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №2, были осуществлены ими в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

О наличии сговора до начала действий между ФИО2 и ФИО1, а также о наличии договоренности о распределении ролей и общей осведомленности лиц об их преступной деятельности свидетельствуют показания подсудимых. 

Как установлено судом ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение велосипеда, на предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Для совершения преступного деяния между ФИО1 и ФИО2 были распределены роли, в соответствии с которыми:

ФИО1 на своем личном автомобиле совместно с ФИО2 приехал в --», ожидал ФИО2 и наблюдал за обстановкой. После того как ФИО2 привез велосипед, погрузил его совместно с ФИО2 в багажный отсек своего автомобиля, затем управляя автомобилем скрылся вместе с ФИО2 с места преступления.

ФИО2 зашел в подъезд, взял велосипед, и транспортировал его до машины ФИО1, затем совместно с ФИО1 загрузил его в багажный отсек автомобиля ФИО1 

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступную деятельность осуществляли ФИО1 и ФИО2, которые перед совершением преступлений из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества Потерпевший №2 суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, так как его заработная плата составляет около --, у него на иждивении находятся -- детей, при этом он имеет кредитные обязательства в размере -- в месяц и помогает родителям в размере --, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2).

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3 - по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО2 и ФИО1 действовали из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №3, были осуществлены ими в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

О наличии сговора до начала действий между ФИО2 и ФИО1, а также о наличии договоренности о распределении ролей и общей осведомленности лиц об их преступной деятельности свидетельствуют показания подсудимых. 

Как установлено судом ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение велосипеда, на предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Для совершения преступного деяния между ФИО1 и ФИО2 были распределены роли, в соответствии с которыми:

ФИО1 на своем личном автомобиле совместно с ФИО2 приехал в -- ожидал ФИО2 и наблюдал за обстановкой. После того как ФИО2 привез велосипед, погрузил его совместно с ФИО2 в багажный отсек своего автомобиля, затем управляя автомобилем скрылся вместе с ФИО2 с места преступления.

ФИО2 зашел в подъезд, взял велосипед, и транспортировал его до машины ФИО1, затем совместно с ФИО1 загрузил его в багажный отсек автомобиля ФИО1 

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступную деятельность осуществляли ФИО1 и ФИО2, которые перед совершением преступлений из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества Потерпевший №3 суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, так как у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и супруга, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 4 - по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, ФИО2 и ФИО1 действовали из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №4, были осуществлены ими в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

О наличии сговора до начала действий между ФИО2 и ФИО1, а также о наличии договоренности о распределении ролей и общей осведомленности лиц об их преступной деятельности свидетельствуют показания подсудимых. 

Как установлено судом ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение велосипеда, на предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Для совершения преступного деяния между ФИО1 и ФИО2 были распределены роли, в соответствии с которыми:

ФИО1 на своем личном автомобиле совместно с ФИО2 приехал в -- ожидал ФИО2 и наблюдал за обстановкой. После того как ФИО2 привез велосипед, погрузил его совместно с ФИО2 в багажный отсек своего автомобиля, затем управляя автомобилем скрылся вместе с ФИО2 с места преступления.

ФИО2 зашел в подъезд, взял велосипед, и транспортировал его до машины ФИО1, затем совместно с ФИО1 загрузил его в багажный отсек автомобиля ФИО1 

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступную деятельность осуществляли ФИО1 и ФИО2, которые перед совершением преступлений из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества Потерпевший №4 суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №4, заработная плата которого составляет около --, имеет на иждивении -- детей, а также кредитные обязательства, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; его роль; данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел непогашенную и не снятую судимость; --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении -- состояние здоровья; статус кормильца в семье.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку ФИО1 похищенные велосипеды добровольно потерпевшим не возвращал, велосипеды были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; его роль; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (по всем эпизодам), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено по всем эпизодам в виде штрафа, находя избранный подсудимому ФИО1 вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодом не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При обсуждении вопроса об изменении категорий совершенных ФИО1 преступлений по всем эпизодам в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; его роль; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам, суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивение --; --, статус кормильца в семье.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку ФИО2 похищенные велосипеды добровольно потерпевшим не возвращал, велосипеды были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; его роль; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (по всем эпизодам), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено по всем эпизодам в виде штрафа, находя избранный подсудимому ФИО2 вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодом не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При обсуждении вопроса об изменении категорий совершенных ФИО2 преступлений по всем эпизодам в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, суд считает подлежащими удовлетворению ходатайства их защитников о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимых ФИО1 и ФИО2 невозможной, в связи с этим в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

Оснований для удовлетворения гражданских исков не имеется, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, в ходе предварительного расследования потерпевшие от исков отказались.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 20000 рублей

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на период до 8 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ФИО2, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- УМВД России по --

ИНН --

КПП --

ОКТМО --

банковский счет - --, 

КБК --

УИН --

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО2 - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 25000 рублей

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 25000 рублей.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4) в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на период до 10 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 10000 (десяти тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- УМВД России по --

ИНН --

КПП --

ОКТМО --

банковский счет - --, 

КБК --, 

УИН --.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- Велосипед «-- № -- с креплением для бутылки, товарный чек на покупку велосипеда марки «--» № --, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности

- Велосипед -- возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, считать переданным по принадлежности

- Велосипед -- возвращенный потерпевшему ФИО9, считать переданным по принадлежности

- Велосипед --», возвращенный потерпевшему Потерпевший №4 считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина