Дело № 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

27 ноября 2018 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>. Вторым участником ДТП является ФИО2, владелец автомашины 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, а он, чтобы избежать столкновения вынужден был съехать в кювет. За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обратился в свою в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответа на заявление не поступило. * * *. он обратился с претензией к тому же страховщику, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. * * *. ему было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что ДТП произошло не в результате столкновения автомашин. В соответствии с экспертным заключением от * * *, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет * * *. без учета износа, * * *. – с учетом износа. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере * * * неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения (на момент подачи иска ее размер составляет * * *. за период с * * *. по * * *., компенсацию морального вреда в размере * * * штраф. Взыскать с ФИО2 * * *., госпошлину * * *. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * * * 

Определением Шахунского районного суда от 19.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что * * *. он ехал по своей полосе, перед закрытым железнодорожным переездом стояли автомобили. ФИО2 выехал на полосу встречного движения, объезжал автомобили, чтобы уйти от столкновения он свернул вправо, уехал в кювет. Повреждения были на правой стороне, бампер подлежит замене. Весной 2018г. он был участником другого ДТП, было повреждение бампера в левой стороне, но он все отремонтировал. На фотографиях это видно. Для восстановления автомобиля ему придется покупать новые детали, поэтому просит взыскать ущерб в полном объеме. В страховую компанию причинителя вреда он не обращался, требований к ним не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 03.08.2018г. он действительно объезжал стоящие перед переездом транспортные средства, он увидел автомобиль ФИО1 и остановился. Водитель ФИО1, возможно, не выбрал безопасную скорость, поэтому не смог остановиться. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. С размером ущерба не согласен, но доказательств иного размера ущерба у него не имеется, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья. * * *. он составлял справку о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения были у машины Шевроле, соприкосновений у машин не было. ФИО2 выехал на встречную полосу движения при этом нарушив правила дорожного движения. Шевроле находилась в кювете, а машина Приора стояла на обочине. Из объяснений водителей было установлено, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, объезжал стоящие перед железнодорожным переездом автомобили, по данной полосе навстречу ехал водитель ФИО1 Чтобы уйти от столкновения ФИО1 повернул вправо, съехал в кювет. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД установлено не было. Повреждения у машины Шевроле были по правой стороне, порог правый, бампер передний. 

Ответчик СПАО «Ресо-гарантия», 3 лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, согласно заявления представитель СПАО «Ресо-гарантия» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от * * *. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * * *. Данное постановление вступило в законную силу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с нарушением был согласен.

Из анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.15.3 ПДД РФ, согласно которому запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец * * * обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

* * *. истец обратился с претензией к СПАО «Ресо-гарантия».

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было, в связи с чем оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица виновного в возникновении указанного ДТП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, непосредственного взаимодействия указанных транспортных средств в ДТП, происшедшем * * *., не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется. 

С требованиями к АО ГСК «Югория» истец не обращался и такого права не лишен.

Требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования.

Между тем, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения от * * *, произведенного ООО НПО «Эксперт Союз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет * * *., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * * * 

Размер ущерба ответчиками, третьим лицом не оспорен, данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере * * * обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копий заключения в размере * * *., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере * * *., госпошлина в размере * * *

При этом суд учитывает положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба * * *., госпошлину в размере * * *., судебные расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копий заключения * * *., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере * * *

В удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина